Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16278/2020[88-16940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2703/2019 по иску ОАО "Миассводоканал" к Стрельниковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств за бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения

по кассационной жалобе Стрельниковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ОАО "Миассводоканал" - Чуракова А.В, действующего на основании доверенности от 07 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Миассводоканал" обратилось в суд с иском к Стрельниковой Н.С. о взыскании денежных средств за бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения в сумме 83946 рублей 07 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12 декабря 2018 при проверке инженерных сетей многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в нежилом помещении на первом этаже выявлено бездоговорное пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Собственником помещения, площадью 60, 5 кв.м является ответчик. Определив расчетным путем, исходя из действующего тарифа, объем потребленного ресурса за период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года, 03 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Миассводоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со Стрельниковой Н.С. взыскана задолженность за бездоговорное пользование услугами водоснабжения за период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 83946 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2718 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что прибор учета ХВС в нежилом помещении имелся, показаниями данного прибора истец руководствуется при расчете. Кроме того, указывает на то, что акт составлен истцом в ее отсутствие, доказательств ее уведомления о проводимой проверке суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "МиассВодоканал" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Стрельникова Н.С. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 октября 2016 года Стрельникова Н.С. является собственником нежилого помещения, площадью 60, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ИП Толкунова М.В. (предыдущий собственник нежилого помещения) 02 февраля 2018 года обратилась в адрес ОАО "МиассВодоканал" с заявлением о внесении изменений в договор водоснабжения и водоотведения в связи с продажей части принадлежащего ей нежилого помещения Стрельниковой Н.С.

14 февраля 2018 года истцом и ИП Толкуновой М.В. проведено обследование нежилого помещения и зафиксированы последние расчетные показания прибора учета холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен акт.

18 апреля 2018 года ОАО "МиассВодоканал" составлен акт бездоговорного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, предписано заключить с истцом договоры на оказание данных услуг в срок до 28 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно акту бездоговорного пользования услугами водоснабжения и водоотведения от 12 декабря 2018 года специалистами ОАО "МиассВодоканал" проведено обследование нежилого помещения и выявлено бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения и водоотведения, предписано заключить договор с истцом в срок до 22 декабря 2018 года. Обследование проведено в отсутствие Стрельниковой Н.С, что подтверждается отметкой в акте.

25 декабря 2018 года между ОАО "МиассВодоканал", Стрельниковой Н.С. и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о продаже нежилого помещения Стрельниковой Н.С. истец был уведомлен в феврале 2018 года, начиная с февраля 2018 года прибор учета холодного водоснабжения был исключен из расчета объемов поданной холодной воды и отведения сточных вод по договору, заключенному с предыдущим собственником нежилого помещения, пользование же системой водоснабжения в период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года Стрельниковой Н.С. не осуществлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Руководствуясь положениями ст.ст.539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N776, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт подключения нежилого помещения к централизованным сетям водоснабжения и потребления данного коммунального ресурса без заключения договора с истцом в период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года. Проверив правильность представленного истцом расчета, заявленные ОАО "МиассВодоканал" требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стрельниковой Н.С, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, акт о бездоговорном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы Стрельниковой Н.С. выражают несогласие с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи