Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16290/2020[88-17944/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-691/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" к Киреевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, по кассационной жалобе Киреевой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 26.05.2020 и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18.08.2020, установил:

СПб ГБПОУ "Петровский колледж" обратилось в суд с иском к Киреевой Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг в размере 23 361 руб, неустойки в размере 5 630, 96 руб, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного 03.10.2015 договора N 17 ЗИО з/о (ДОТ) в период с 25.06.2016 по 09.04.2017 ответчику оказывались образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования, однако, обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Киреевой Д.А. в пользу СПб ГБПОУ "Петровский колледж" взыскана задолженность по договору N 17 ЗИО з/о (ДОТ) об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования от 03.10.2015 за период с 15.01.2017 по 09.04.2017 в размере 10 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 03.12.2019 в размере 2 429, 97 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Киреевой Д.А, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Киреевой Д.А. были оказаны образовательные услуги, в том числе в период с 15.01.2017 по 09.04.2017, тот факт, что ответчик заходила на сайт колледжа не подтверждает факт получения образовательных услуг. Согласно договору, колледж принял на себя обязанности организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг в соответствии федеральным государственным образовательным стандартом, учебным, в том числе индивидуальным планом, расписанием занятий, чего выполнено колледжем не было, ответчик не получила в том числе копию подписанного договора, сведения о зачислении ответчику так же не предоставили. Индивидуального плана, каких-либо методических материалов не предоставлялось. Поскольку оснований для взыскания основного долга у судов не имелось, вывод о наличии оснований для взыскания процентов также полагает ошибочным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03.10.2015 между СПб ГБОУ СПО "ПЭК" и Киреевой Д.А. был заключен договор N 17 ЗИО з/о (ДОТ) об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования, по условиям которого колледж принял на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий.

Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить обучающегося по заочной форме обучения исключительным применением дистанционных образовательных технологий учебно-методическим комплексом для самостоятельного обучения.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 58 000 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом инфляции. В соответствии с п.3.5 Договора, оплата обучения вносится по семестрам равными частями в безналичном порядке, за первый семестр при заключении договора, за последующий семестр вносится до его начала (до 01 сентября и 15 января каждого учебного года). Согласно п.п. 4.4.1, 5.4.4 Договора, возможность досрочного расторжения договора по инициативе обучающегося предусмотрена в случаях перевода обучающегося в другую образовательную организацию для прохождения обучения, либо если исполнитель нарушил сроки оказания образовательной услуги, либо во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок.

С 05.10.2015 Киреева Д.А. зачислена в СПб ГБОУ СПО "ПЭК" на первый курс заочной формы обучения с исключительным применением дистанционных образовательных технологий (специальность 21.02.05 земельно-имущественные отношения). Приказом от 10.04.2017 N 137-з Киреева Д.А. отчислена из учебного заведения в связи с нарушением обязательств по оплате образовательных услуг.

В связи с неоплатой образовательных услуг за период с 01.09.2016 по 09.04.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 23 361 руб, в досудебном порядке ответчик от погашения задолженности отказалась, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 03.12.2019 в размере 5 630, 96 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор N 17 ЗИО з/о об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования от 03.10.2015, выписку из приказа N 01-06з/2018 от 05.10.2015, выписку из приказа N 137-з от 10.04.2017, распечатки статистики посещения виртуального колледжа, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности определив период взыскания задолженности с 15.01.2017 по 09.04.2017, пришел к выводу о том, что в указанный период времени Киреева Д.А, являясь стороной договора об образовании, взятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг не выполнила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58, 196, 199, 200, 309, 314, 384, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 43, 54 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 26.05.2020 и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья