Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16296/2020[88-16911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2019 по иску Мохначева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" к Мохначеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Мохначева Евгения Анатольевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Мохначева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мохначев Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее по тексту ООО "Новатэк- Челябинск") о признании незаконным начисления за коммунальную услугу газоснабжения за период с 1 января по 14 марта 2019 года в размере 7652, 94 рублей; возложении обязанности осуществить перерасчет платы за газоснабжение за указанный период; взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг), путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме; взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей; неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 20 мая по 21 июня 2019 года в размере 7117, 23 рублей; штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что Мохначев Е.А. является потребителем природного газа, поставляемого для личных нужд отопления и приготовления пищи в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В квартире установлен прибор учета поставляемого газа, объем потребленного газа определялся исходя из показаний данного прибора учета. Ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета 31 декабря 2018 года, за период с 1 января по 14 марта 2019 года ответчик осуществил начисление за потребленный коммунальный ресурс исходя из норматива потребления, которое составило 10630, 64 рублей. Такое начисление являлось неправомерным, поскольку в свидетельстве о поверке прибора учета, установленного в квартире истца, указан срок поверки январь 2019 года, в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815, статьи 190, пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поверки прибора учета, исчисляемый месяцами, истек в соответствующее число последнего месяца срока, то есть не 31 декабря 2018 года, а 31 января 2019 года, соответственно, до 31 января 2019 года начисление должно было производиться по показаниям прибора учета, с 1 февраля 2019 года подлежал применению пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающий в случае истечения срока поверки прибора учета, осуществлять начисление исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определяемого по показаниям прибора учета за предшествующий период равный 6 месяцам.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее по тексту Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), на основании которых осуществлено начисление ответчиком, применению не подлежали, поскольку квартира истца расположена в многоквартирном доме с выбранным способом управления через управляющую компанию, прямой договор между истцом и ответчиком отсутствует, поставка газа осуществляется через присоединенную сеть, находящуюся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, которыми решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не принималось. Исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления поставленного природного газа его стоимость составила 2977, 7 рублей, соответственно, начисление на сумму в размере 7652, 94 рублей (10630, 64 - 2977, 7) является неправомерным. Потребителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчёт, оставленная без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в размере 6000 рублей, поскольку незаконное начисление платы за газ привело к негативному настроению, переживаниям, скандалам в семье, неустойка из расчета 3 % в день от суммы незаконного начисления, составившая за период с 20 мая по 21 июня 2019 года 7652, 94 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

ООО "Новатэк-Челябинск" обратилось со встречным иском к Мохначеву Е.А, в котором просило взыскать задолженность за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 15636, 06 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что между ООО "Новатэк-Челябинск" и Мохначевым Е.А. 15 сентября 2010 года заключен договор энергоснабжения N 0010000006, на имя потребителя открыт лицевой счет. Мохначев Е.А. в период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года надлежащим образом оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15636, 06 рублей. Расчет задолженности за период с 1 января до 14 марта 2019 года осуществлен в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по нормативам потребления, поскольку срок поверки прибора учета, установленного в квартире Мохначева Е.А, истек 31 декабря 2018 года, новый прибор учета опломбирован 14 марта 2019 года. Истечение срока поверки определено в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815, согласно которому срок действия результатов поверки прибора учета устанавливается для знака поверки с указанием месяца поверки - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки с учетом межповерочного интервала. В паспорте прибора учета, установленного в квартире Мохначева Е.А, указан месяц проведения первичной поверки - январь 2009 года, межповерочный интервал - 10 лет, срок очередной поверки - январь 2019 года, соответственно, срок поверки истек 31 декабря 2018 года - в конце месяца, предшествующего месяцу проведения очередной поверки.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мохначева Е.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Новатэк-Челябинск" удовлетворены, с Мохначева Е.А. в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 15636, 06 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 625, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска, с Мохначева Е.А. в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 13086 рублей 15 копеек, врасходы на оплату государственной пошлины в размере 523 рублей 45 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Новатэк-Челябинск" относительно доводов кассационной жалобы Мохначева Е.А, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Мохначев Е.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора найма служебного жилого помещения от 08 июня 2007 года.

Сторонами не оспаривается, что с января 2009 года в указанной квартире установлен прибор учета газа, в разделе 13 паспорта прибора учета имеется указание на то, что поверка прибора учета исчисляется месяцами и годами, а также имеются отметки о первичной поверке прибора учета в январе 2009 года, сроке очередной поверки в январе 2019 года, оттиск клейма поверителя.

15 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее по тексту ООО "Челябинскрегионгаз") (поставщик) и Мохначевым Е.А. (потребитель) заключен договор поставки природного газа с 15 сентября 2010 года на неопределенный срок. По условиям договора поставщик обязался поставить природный газ потребителю, имеющему квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по сетям, принадлежащим газораспределительной организации, до границ газопровода, принадлежащего потребителю (группе потребителем, третьим лицам), потребитель оплатить поставленный природный газ.

ООО "Новатэк-Челябинск" является правопреемником ООО "Челябинскрегионгаз".

25 сентября 2010 года установленный в квартире Мохначева Е.А. прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждено актом N 44 об установке номерной пломбы, показания данного прибора учета принимались ответчиком по 31 декабря 2018 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на 31 декабря 2018 года поверка прибора учета природного газа, установленного в квартире истца Мохначева Е.А, не проведена. Новый прибор учета установлен в квартире истца и введен в эксплуатацию 14 марта 2019 года, о чем свидетельствует акт об установке пломбы на приборе учета, поверенном в августе 2018 года с датой следующей поверки 31 июля 2028 года, актом о монтаже прибора учета от 14 марта 2019 года.

Согласно справке о состоянии расчетов, за период с 1 января по 14 марта 2019 года, объем природного газа, поставленного в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", определен по нормативам потребления, сумма задолженности за данный период составила 10630, 64 рублей.

С таким начислением не согласился Мохначев Е.А, который представил 17 мая 2019 года в ООО "Новатэк-Челябинск" претензию об осуществлении перерасчёта и предоставлении рассрочки.

18 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 июня 2019 года в срок до 18 декабря 2019 года путем ежемесячной оплаты по 2726, 10 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов, пояснений истца по первоначальному иску, данное соглашение Мохначевым Е.А. не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из отсутствия оснований для производства перерасчета платы за потребленный природный газ за период с 01 января по 14 марта 2019 года, поскольку срок поверки прибора учета истек 31 декабря 2018 года, в связи с чем, начисления произведены исходя из норматива потребления, и учитывая, что Мохначев Е.А. являясь получателем коммунальной услуги, должен был своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленный природный газ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мохначева Е.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новатэк-Челябинск".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета платы и обоснованности требований о взыскании с Мохначева Е.А. в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой задолженности, указав со ссылкой на положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что внесенные в данный период платежи не учтены ООО "Новатэк-Челябинск" в счет погашения текущего платежа, и определилко взысканию задолженность в размере 13609, 60 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным ООО "Новатэк-Челябинск" расчетом платы за потребленный природный газ и применением к спорным правоотношениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, основанием для отмены судебных актов не являются, повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства связанные с поверкой прибора учета, установленного в жилом помещении Мохначева Е.А, принимая во внимание Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1815, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по истечении установленного изготовителем срока поверки прибора учета его показания об объеме потребляемого коммунального ресурса не могут считаться достоверными, данное обстоятельство фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, которое влечет начисление платы в соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по нормативам потребления.

В связи с чем, выводы судов о правомерности определения объема поставленного газа по нормативам потребления, является правомерными, соответствуют приведенным нормам права.

Вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям правомерно применены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение встречного иска без соблюдения процедуры приказного производства недопустимо, отмену судебных актов не влекут, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Принимая во внимание наличие спора о размере задолженности за поставленный газ, суд обоснованно принял и рассмотрел встречное исковое заявление ООО "Новатэк-Челябинск".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи