Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16353/2020[88-18228/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" на определение мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 15 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 3 июля 2020 года, вынесенные по материалу N 9-135/2020 по заявлению ОАО "ОТСК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сергеевой Веры Юрьевны, установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Сергеевой В.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, заявление ОАО "ОТСК" возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Мировой судья, возвращая заявление ОАО "ОТСК" о вынесении судебного приказа, указал, что к данному заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возврата заявления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в платежном документе отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления, а также то, что сам платеж был совершен до момента нарушения права ОАО "ОТСК", пришли к обоснованному выводу о том, что указанный платежный документ от 30 августа 2019 г. не может с достоверностью подтвердить факт оплаты государственной пошлины по заявлению о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Сергеевой В.Ю. за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 15 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Судья