Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16356/2020[88-16945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску администрации городского округа Пелым к Харину Сергею Юрьевичу, Харину Павлу Юрьевичу, муниципальному унитарному предприятию "Голана" о признании недействительными договора социального найма, дополнительного соглашения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации городского округа Пелым на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Пелым обратилась в суд с иском к Харину С.Ю, Харину П.Ю, МУП "Голана" о признании договора от 27 июля 2016 года N 14 социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" и дополнительного соглашения N 1 от 20 июля 2017 года недействительными, признании Харина С.Ю, Харина П.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, нанимателем данного жилого помещения являлась "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения N 11 от 24 января 2014 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы Харин С.Ю. и Харин П.Ю, однако фактически в нем не проживали, членами семьи нанимателя не являлись, согласия на их вселение в жилом помещении наймодатель не давал. 06 мая 2016 года "данные изъяты" умерла. В последующем в администрацию городского округа Пелым Хариным С.Ю. представлен договор N 14 от 27 июля 2016 г. социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", заключенный с МУП "Голана". Однако данный договор у администрации отсутствует, решение о предоставлении Харину С.Ю. указанного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, у МУП "Голана" отсутствовали основания для заключения указанного договора. Ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, в нем не проживают и каких-либо законных оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года исковые требования администрации городского округа Пелым удовлетворены частично: Харин П.Ю. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения Харина П.Ю. из договора социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В части удовлетворения исковых требований к Харину С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Харину С.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы жалобу администрации городского округа Пелым, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности. Распоряжением Главы городского округа Пелым от 18 июля 2007 г. N 53 жилищный фонд в п. Атымья передан в хозяйственное ведение МУП "Голана".

Договор социального найма жилого помещения N 11 по адресу: "данные изъяты" заключен между МУП "Голана", действующим от имени Городского округа Пелым и Хариной А.П. 24 января 2014 г.

06 мая 2016 г. "данные изъяты" умерла. По месту жительства по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы "данные изъяты" с 1989 года до своей смерти, Харин С.Ю. с 28 января 2014 г, Харин П.Ю. с 21 июля 2017 г.

Харин С.Ю. обратился с заявлением к Главе МО п. Пелым и директору МУП "Голана" о переоформлении на него договора социального найма спорного жилого помещения ввиду смерти ответственного квартиросъемщика.

Договор социального найма жилого помещения N 14 по адресу: "данные изъяты" заключен между МУП "Голана", действующим от имени Городского округа Пелым, и Хариным С.Ю. 27 июля 2016 г.

20 июля 2017 года Харин С.Ю. обратился с заявлением к директору МУП "Голана" о включении в договор социального найма спорного жилого помещения его брата Харина П.Ю, и 20 июля 2017 г. между МУП "Голана" и Хариным С.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма жилого помещения N 14 от 27 июля 2016 г. о внесении в договор социального найма и вселении его брата Харина П.Ю.

Согласно информации Ивдельского ОПиОК СО СФ АО "ЭнергосбыТ Плюс" оплата электроэнергии за пользование спорным жилым помещением за период с мая 2016 года по июль 2019 года производилась в июне 2018 года.

16 июля 2019 г. Харин С.Ю. обращался в администрацию городского округа Пелым с заявлением о проведении обследования спорного жилого помещения и проведения в нем капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 10, 69, 70, 672 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Харин С.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на условиях социального найма и с согласия нанимателя, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, фактически в квартире проживает, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем оснований для признания Харина С.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Харин П.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его включение в договор социального найма и регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носят формальный характер, в связи с чем удовлетворил требования о признании Харина П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Харин С.Ю. не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения в жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя Хариной А.П. с равным правом пользования, а в качестве временного жильца, подлежит доказыванию стороной истца, которая ссылается на названные обстоятельства.

Таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Как установлено, Харин С.Ю. с согласия нанимателя был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающего члена семьи нанимателя, вселен в спорную квартиру, фактически проживал по спорному адресу совместно с нанимателем. При жизни наниматель жилого помещения - "данные изъяты" не оспаривала право пользования жилым помещением Харина С.Ю.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы кассационной жалобы администрации городского округа Пелым направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Пелым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи