Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16365/2020[88-16950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5689/2019 по иску Жерновниковой Нины Ивановны, Ширяева Станислава Вячеславовича к администрации г. Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени о признании жилых комнат отдельной квартирой, по кассационной жалобе Жерновниковой Нины Ивановны, Ширяева Станислава Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жерновникова Н.И, Ширяев С.В. обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к администрации г. Тюмени, Управе Ленинского АО администрации г.Тюмени о прекращении права собственности на доли в праве собственности на коммунальную квартиру, изменении статуса жилого помещения, признании жилых комнат в коммунальной квартире отдельной квартирой, возложении обязанности на администрацию города Тюмени присвоить вновь образованной квартире соответствующую нумерацию, внести изменения в Росреестр в части адресного описания квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками комнат NN "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты", общей площадью 37, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 6 кв.м, на основании договора приватизации. Квартира представляет собой структурно-обособленное помещение, состоящее из комнат, вспомогательных помещений, соответствует статусу квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Ширяев С.В. и Жерновникова Н.И. являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 37, 8 кв.м и 38/100 доли мест общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", помещение N "данные изъяты", по 1/2 доле каждый.

Собственником комнаты N "данные изъяты", площадью 29 кв.м, в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" является Калмыкова Л.Ю. Комната N "данные изъяты", площадью 13, 3 кв.м. и комната N "данные изъяты" площадью 13 кв.м, включены в реестр муниципального имущества города Тюмени, предоставлены Гаранину О.А. на состав семьи на 4-х человек на основании ордера от 26 июня 1997 года. Семья Гараниных в настоящее время проживает в указанных комнатах.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаемое истцами помещение N 1 не отделено от иных помещений в коммунальной квартире N "данные изъяты", в том числе от мест общего пользования. Проход к помещению N 1 осуществляется через коридор коммунальной квартиры (N 18 по экспликации к поэтажному плану), являющийся местом общего пользования и используемый иными собственниками жилых помещений коммунальной квартиры, кроме того, нахождение в составе коммунальной квартиры такого объекта как квартира действующим законодательством не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку, по мнению заявителей, принадлежащие им комнаты являются структурно-обособленным помещением с самостоятельными вспомогательными помещениями, что соответствует статусу квартиры, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В приложении N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 указано, что в жилую квартиру, кроме жилых комнат входят коридоры холлы, кухни, санузлы, кладовые, внутренние тамбуры, передние. Если помещение (квартира) переоборудовано на два помещения, причем имеются два выхода, два кухонных очага, два санузла, оно учитывается как два отдельных помещения, если между ними нет внутреннего сообщения.

Согласно ч.1 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч.5 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что вход в принадлежащие заявителям комнаты N 1 и N 2 осуществляется через единственный общий вход в квартиру N "данные изъяты" и коридор, являющийся местом общего пользования, при этом квартира имеет только одну кухню (помещение номер 19 на плане), являющуюся местом общего пользования, комнаты N 1 и N 2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к квартире и не могут учитываться как отдельная квартира.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отказаться от права на 38/100 доли мест общего пользования в пятикомнатной квартире, к которым относятся в том числе коридор под номером 18, кухня под номером 19 истцы не вправе в силу положений ч.5 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерновниковой Нины Ивановны, Ширяева Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи