Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16502/2020[88-18480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ваулиной О.А. и ее представителя, действующего на основании доверенности Сотникова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года исковые требования Ваулиной О.А... встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года решение суда отменено в части разрешения требований Ваулиной О.А, принято в этой части новое решение, которым удовлетворены требования Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части требований Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. и в удовлетворении иска к Ухаловой И.И. отказано. Решение суда изменено в части разрешения встречных требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. об установлении границы. Установлена смежная граница между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по характерным точкам "данные изъяты" по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".). Установлена границу между участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ваулина О.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения либо исправлении описки в апелляционном определении от 14 февраля 2020, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не ясно, какие требования сторон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года заявление Ваулиной О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения. Исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года 33-15/2020, указано на установление границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты" вместо неправильного указания на установление границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе Ваулина О.П. просит об отмене апелляционного определения от 11 сентября 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку Ваулиной О.А. ставился вопрос о разъяснении принятого судом решения, а именно в чем заключается частичное удовлетворение встречного иска Шабурина С.И, в то время как иск Ваулиной О.А. о признании результатов межевания удовлетворен частично и судом установлен факт того, что права Шабурина С.И. не нарушались, а значит требования Шабурина С.И. не могут быть удовлетворены даже в части. Указывает на процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что состав суда, рассмотревший заявление о разъяснении судебного акта является незаконными поскольку двое судей не участвовали в рассмотрении дела, решение не принимали, заявление Ваулиной О.А. рассмотрено в ее отсутствие, заявитель и ее представитель в судебное заседание не были вызваны, несмотря на наличие об этом ходатайства, указанное нарушает права заявителя на судебную защиту и право на заявление отводов составу суда или некоторым судьям. Рассмотрев вопрос об исправлении описки, в отсутствии определения о рассмотрении данного вопроса и извещения участников процесса, суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Ваулина О.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения либо исправлении описки в апелляционном определении от 14февраля 2020 года, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не ясно, какие требования сторон удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установив, что апелляционное определение каких-либо неясностей в части того, какие требования сторон были удовлетворены, не содержит, что основания, предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют, в удовлетворении заявления Ваулиной О.А. о разъяснении судебного акта отказала. Вместе с тем установив, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 14 февраля 2020 года допущена описка в части указания кадастровых номеров земельных участков, между которыми установлены границы, что указанная описка является явной и не затрагивает существа принятого решения исправила допущенную описку.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Разрешая вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года, судебная коллегия исходила из наличия в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 14 февраля 2020 года явной описки в части указания кадастровых номеров земельных участков, между которыми установлены границы, которая не затрагивает существа принятого решения и исправила допущенную описку.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу, аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы кассатора о незаконном составе судебной коллегии, разрешившей вопрос об исправлении описки и разъяснении судебного акта, и о выходе за пределы заявления Ваулиной О.А, не просившей об исправлении описки исправленной судом, поскольку в соответствии положениями ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение указанных вопросов относится к компетенции суда, принявшего решение, разрешение вопроса об исправлении описки возможно и по инициативе суда, принявшего решение.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, касающиеся различных аспектов рассмотрения дела. Полный перечень возможных ходатайств гражданское процессуальное законодательство не содержит, по общему правилу в гражданском процессе все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства подлежат разрешению судом, а лицо, заявившее ходатайство, вправе знать о результатах его рассмотрения.

Как следует из материалов дела Ваулина О.А, обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ваулиной О.А. и принято в этой части новое решение и изменено решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Шабурина С.И, просила о вызове ее и ее представителя в судебное заседание, указывая, что имеется необходимость в пояснениях их позиции по восстановлению нарушенных судом прав.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказ суда в удовлетворении какого-либо ходатайства сам по себе не означает ограничение доступа к правосудию или лишение стороны возможности представления иных доказательств.

Вместе с тем о принятом решении о рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле Ваулина О.А. уведомлена не была, возможность направить в суд апелляционной инстанции объяснения по делу до дня рассмотрения ее заявления о разъяснении судебного акта Валиулиной О.А. предоставлена не была

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Ваулиной О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 годаN 3-15/2020 по гражданскому делу N 2-466/2019 по иску Ваулиной О.А. к УхаловойИ.И, Шабурину С.И. о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, по встречному иску Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шабурина С.И. к Ваулиной О.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Ваулиной Ольги Алексеевны о разъяснении апелляционного определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: