Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16628/2020[88-17294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-60/2020 по иску Селенских Татьяны Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе третьего лица Сметаниной Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Селенских Т.В. - Щелконоговой А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Селенских Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструируемое помещение - жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 101, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 44, 9 кв.м. В 2012 году истцом была произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа и пристроя, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 101, 8 кв.м. 15 августа 2017 года истцом получен градостроительный план земельного участка. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, санитарные и противопожарные нормы соблюдены, что подтверждается заключением специалиста, сохранение постройки не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Сметанина Г.И. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом произведена реконструкция, принадлежащего ему жилого дома в границах земельного участка, находящегося у него в собственности, увеличение площади произошло в связи с изменением этажности жилого дома и габаритов первого этажа, при этом со стороны земель общего пользования границы застройки соответствуют параметрам реконструированного дома, право собственности, на который было признано в судебном порядке в 2010 году, объект безопасен, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что на дату обращения с иском по настоящему делу Селенских Т.В. не являлась собственником жилого дома площадью 44, 9 кв.м. по "данные изъяты", поскольку истец произвела не реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а новое строительство самовольной постройки без соблюдения процедуры получения разрешения на строительство.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, что мотивированно отражено в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированного дома, в частности получила градостроительный план земельного участка, совершала действия по получению разрешения на строительство, образованный в результате реконструкции объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, права и законные интересы третьих лиц, в том числе подателя кассационной жалобы, являющегося смежным землепользователем, не нарушает, нарушения градостроительных требований, относительно отступов от границ участка и красных линий, не относятся к существенным нарушениям, препятствующим признанию права собственности на реконструированный жилой дом, при этом местоположение относительно красных линий жилого дома после реконструкции не изменилось.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что подача кассационной жалобы должна иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит фактов, указывающих на нарушение прав третьего лица при рассмотрении настоящего спора.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи