Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16675/2020[88-17309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бикбулатовой Ии Геннадьевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Администрации Ординского муниципального округа Пермского края к Бикбулатовой Ие Геннадьевне о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, встречному иску Бикбулатовой Ии Геннадьевны к Администрации Ординского муниципального округа Пермского края об изъятии жилого помещения путем предоставления социальной выплаты, взыскании социальной выплаты, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, убытков, прекращении права собственности за Бикбулатовой И.Г. и признании права собственности за муниципальным образованием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ординского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Бикбулатовой И.Г. о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в связи с изъятием по выкупной цене 1 197 060 рублей, включающей рыночную стоимость жилого помещения в сумму 1 164 000 рублей, убытки при изъятии жилого помещения в сумме 33 060 рублей.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение, собственником которого является ответчик, расположено в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Указанный дом подлежит сносу. Земельный участок под домом сформирован не был, находится в неразграниченной собственности Российской Федерации и не требует изъятия. Предложение истца о самостоятельном сносе дома собственниками не было выполнено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1 164 000 рублей. 04 сентября 2019 года Бикбулатовой И.Г. было направлено письмо с проектом соглашения о возмещении за жилое помещение. Ответчик отказался подписать предложенный вариант соглашения, мотивируя заниженной ценой. Многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, затягивание процесса расселения может привести к неблагоприятным последствиям.

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять жилое помещение - квартиру площадью 45, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты" путем предоставления социальной выплаты, взыскании социальной выплаты в сумме 1 961 589, 6 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт на момент приватизации в 1993 году в размере 462 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, убытков за услуги риэлтора 50 000 рублей, убытков на переезд в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15500 рублей, услуг оценщика в сумме 8000 рублей, прекращении права собственности на указанную квартиру и признании права собственности за муниципальным образованием "Ординский муниципальный округ" с момента получения равноценной денежной компенсации за жилое помещение.

В обоснование иска указывает, что в рамках региональной адресной программы имеет право на предоставление социальной выплаты, в чем ей было отказано администрацией в связи с тем, что с указанным заявлением нужно было обращаться до 01 июля 2019 года. Указывает, что социальная выплата должна быть рассчитана в соответствии с региональной программой N227-п и должна составлять 1 961 589, 6 рублей. В связи с опасностью обрушения аварийного жилья, а также отказом добровольного выкупа администрацией жилого помещения истец испытывает физические и нравственные страдания, которые способствовали у нее образованию болезней. После приватизации Бикбулатова И.Г. была вынуждена произвести ремонт в жилом помещении по замене потолка, окон и дверей, в 2008 году за счет собственников был заменен шифер, стены дома стянуты были металлическими пластинами. В связи с данными фактами с ответчика также подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать судебную неустойку.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования администрации Ординского муниципального округа Пермского края удовлетворены, на Бикбулатову И.Г. возложена обязанность заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". С администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой И.Г. взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 1 197 060 рублей в связи с его изъятием путем выкупа. Установлен срок исполнения решения суда в указанной части - в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также право собственности Бикбулатовой И.Г. на жилое помещение прекращено. За муниципальным образованием "Ординский муниципальный округ" признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Бикбулатовой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Ординского муниципального округа Пермского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края также просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бикбулатовой И.Г. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 45, 2 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 21 января 2016 года N 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрацией Ординского сельского поселения Ординского муниципального района 25 января 2016 года издано соответствующее распоряжение N 09-р.

29 февраля 2016 года администрацией Ординского сельского поселения в адрес председателя совета многоквартирного дома Бикбулатовой И.Г. направлено уведомление, собственникам помещений предложено установить разумный срок по сносу дома. В случае если они не осуществят самостоятельно снос дома в установленный ими срок, администрация Ординского сельского поселения начнет процедуру изъятия каждого жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом. О принятом решении просит известить администрацию в срок до 15 марта 2016 года.

Указанный дом был включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года N 217-п, впоследствии - в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п.

Бикбулатова И.Г, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с заявлением на получение социальной выплаты с приложением предусмотренных Порядком документов в орган местного самоуправления не обращалась. Соответственно администрацией заявление не рассматривалось, решение по нему не принималось.

Администрацией Ординского муниципального округа в подтверждение размера возмещения за жилое помещение представлен отчет об оценке N 3769.19 от 29 октября 2019 года МП "Бюро технической инвентаризации Ординского района", в котором рыночная стоимость объекта оценки - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты" общей площадью 45, 2 кв.м, определена в размере 1164000 руб, рыночная стоимость убытков (транспортные, риэлтерские услуги, услуги грузчиков) в размере 33060 руб.

Ответчик Бикбулатова И.Г, не согласившись с представленной истцом оценкой ее жилого помещения, представила отчет об оценке N 192/2019 от 30 августа 2019 года, составленный ООО "Компания "Центр недвижимости" из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на 30 августа 2019 года составляет 1 417 920 руб, рыночная стоимость услуг риэлторов 50 000 руб, рыночная стоимость переезда 7770 руб.

Из копий технических паспортов на жилой дом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 04 апреля 1980 года, 20 мая 1989 года, 11 мая 1995 года, следует, что указанный дом является восьмиквартирным, ранее находился на балансе Комбината коммунальных предприятий и благоустройств. По состоянию на 04 апреля 1980 года процент износа дома составляет 15 %, на 20 мая 1989 года - 18 %, на 11 мая 1995 года - 25 %, на 29 апреля 2003 года - 32 %. Сведений о том, когда указанный многоквартирный дом был принят (утвержден) в муниципальную собственность Ординского муниципального округа, не имеется.

Специалистами ООО "Стройпроект" по приглашению администрации Ординского сельского поселения 22 октября 2010 года был произведен осмотр жилого дома N "данные изъяты", результаты которого с рекомендациями переданы в управляющую компанию, установлена деформация в конструктивных элементах здания.

Согласно заключению МП "БТИ Ординскго района" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 14 декабря 2015 года, категория технического состояния объекта - аварийное состояние, износ здания на 16 апреля 1996 года - 32 %.

Право собственности Бикбулатовой И.Г. на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 января 1993 года. Из указанного договора не следует, что дом, в котором расположена квартира истца, нуждался в проведении капитального ремонта. В соответствии с п. 5 данного договора Бикбулатова И.Г. приняла на себя обязательства участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бикбулатовой И.Г. о взыскании социальной выплаты, исходил из того, что предоставление данной выплаты носит заявительный характер и осуществляется органом местного самоуправления, вместе с тем с таким заявлением Бикбулатова И.Г. в администрацию Ординского муниципального округа не обращалась.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил требования администрации Ординского муниципального округа, поскольку спорное жилое помещение подлежит изъятию, но соглашение о выкупной цене за изымаемое жилое помещение между сторонами не достигнуто. При определении выкупной цены суд руководствовался отчетом об оценке, представленным администрацией Ординского муниципального округа.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Бикбулатовой И.Г. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с отсутствием сведений о том, что до момента приватизации 15 января 1993 г. жилые помещения в рассматриваемом доме не передавались в собственность иных граждан, на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а также о том, что именно невыполнение обязанности администрацией Ординского района по содержанию жилого дома привело к снижению уровня его надежности. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бикбулатовой И.Г, поскольку доказательств, подтверждающих причинение со стороны ответчика физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, суду не представлено. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой И.Г. было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Так, ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции без ходатайства лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам делам справку из ЦРБ, необоснованно отказал в ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 15 мая 2020 года, в связи с невозможностью ее явки по причине болезни, а также не известил ее о переносе судебного заседания на другое время, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола, в судебном заседании, продолженном после перерыва 15 мая 2020 года, ходатайство ответчика об отложении дела было оглашено, после чего в нем объявлен перерыв до 16 часов того же дня с целью предоставления ответчиком медицинских документов. После перерыва указанное ходатайство разрешено и отклонено судом, указанные заявителем причины (врачом назначен курс обследования, рекомендовано избегать эмоциональных ситуаций) признаны неуважительными для неявки в суд Бикбулатовой И.Г. с учетом ответа из Ординской ЦРБ о том, что она может принимать участие в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании в судебном заседании нового доказательства - копии технического паспорта является обоснованным, и соответствует пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который ограничен в возможности принятия новых доказательств.

Не могут быть приняты приложенные к заявлению Бикбулатовой И.Г. дополнительные доказательства (расчет денежной компенсации, копии справки от 19 августа 2020 года N276-1152, справки от 16 июля 2020 года N205, справки от 16 июля 2020 года N204, справки от 12 августа 2020 года N116) и судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что администрацией не соблюден порядок изъятия жилого помещения, земельный участок также подлежит изъятию, между тем он до настоящего времени не сформирован, размер возмещения определен без учета стоимости доли земельного участка. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, в том числе, и с учетом того, что из содержания встречного иска следует, что Бикбулатова И.Г. не возражает против прекращения ее права собственности. Спорным в рамках настоящего дела являлся лишь размер возмещения. То обстоятельство, что земельный участок под жилым домом не был сформирован на момент изъятия жилого помещения, права истца не затрагивает, на размер выкупной цены изымаемого помещения не влияет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая то, что рыночная стоимость спорного жилого помещения была определена оценщиком с использованием сравнительного метода, в качестве объектов-аналогов были использованы трехкомнатные квартиры в двухэтажных домах в том же населенном пункте, расположенные на земельных участках под многоквартирным домом, в рыночную стоимость которых также входит доля в общем имуществе многоквартирного дома, указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя по поводу несогласия с заключением, представленным стороной истца, и принятых за основу судом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы лицензирование оценочной деятельности законом не предусмотрено, мнение заявителя о том, что оценщик обязательно должен состоять в трудовых отношениях с оценочной компанией, основано на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к упомянутой норме доводы заявителя о неприменении отчета в связи с истечением шестимесячного срока не состоятельны, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор в связи с тем, что не содержат временного ограничения к отчетам об оценке, цена является рекомендуемой, а доказательств изменения стоимости объекта либо ее неактуальности, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, составленное заключение, представленное истцом по первоначальному иску, соответствует требованиям вышеуказанного закона, является ясным, полным, непротиворечивым, обоснованным, мотивированным и подробным.

Судом первой инстанции установлены причины различной оценки рыночной стоимости изымаемого жилья согласно отчетам МП "БТИ Ординского района" и ООО "Компания Центр недвижимости". Как обоснованно указал суд первой инстанции отклоняя заключение ООО "Компания Центр недвижимости", при выборе оценщиком объектов-аналогов были подобраны аналоги, не соответствующие объекту оценки, качеству отделки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выкупной цены жилого помещения, определенный ООО "Компания Центр недвижимости" не отображает действительную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и принял во внимание отчет МП "БТИ Ординского района".

Доводы заявителя о том, что принятие судом решения о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения законом не предусмотрено, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). Указанным требованиям решение суда соответствует, поскольку содержит все исчерпывающие выводы, которые обеспечивают соблюдение прав истца на предварительное и равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение.

Доводы заявителя о том, что требование об изъятии жилого помещения может быть заявлено только в течение трех лет с момента направления собственникам уведомления о сносе дома, ошибочно.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. С учетом указанных положений доводы заявителя о пропуске истцом срока для подачи иска о выкупе жилого помещения не состоятельны.

Доводы заявителя о том, что она обращалась в администрацию с заявлением о получении социальной выплаты, но ей отказали в выдаче необходимого бланка, также не могут быть являться основанием для отмены судебных актов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы указанные утверждения Бикбулатовой И.Г. надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, в соответствии с положениями Порядка предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 г, и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 г, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, указанная выплата имеет целевое назначение и подлежит перечислению муниципальным образованием непосредственно продавцу жилого помещения, минуя собственника жилого помещения.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатовой Ии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи