Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16696/2020[88-17300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-141/2020 по иску Дупака Константина Валерьевича к Никулину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Никулина Александра Борисовича к Дупаку Константину Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, по кассационной жалобе Никулина Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Никулина А.Б. - Конвеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дупак К. В. обратился с иском к Никулину А.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи за период с 20 сентября 2019 года по 14 января 2020 года в сумме 402 496 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года, исчисление которых продолжать на день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 30 июля 2019 года между Дупаком К.В. и Никулиным А.Б. заключен договор N 16 купли-продажи оборудования и переуступки аренды, согласно которому общая стоимость оборудования согласована в размере 1 500 000 руб, уплачиваемых по графику: 100 000 руб. до 30 июля 2019 года, 550 000 руб. после подписания акта приема-передачи оборудования и переоформления договора аренды помещения ресторана "Вкус Улиц", остаток денежных средств в размере 850 000 руб. равными частями по 121 428 руб. каждое 20 число месяца, начиная с сентября 2019 года. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, имущество передано, договор аренды переоформлен, Никулин А.Б. свои обязательства по оплате не исполняет.

Никулин А.Б, не признав требования и доводы иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 16 от 30 июля 2019 года, обязав Дупака К. В. вернуть оплаченные в счет приобретения оборудования денежные средства всего в размере 583216 руб.

В обоснование, которого указал, что Дупаком К.В. условия договора купли-продажи N 16 от 30 июля 2019 года не выполнены, поскольку оборудование по акту приема-передачи не передано с необходимыми документами, что вынудило Никулина А.Б. приостановить расчеты и заявить о возможности отказа от договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года между Никулиным А. Б. и Дупаком К. В. заключен договор купли-продажи и переуступки аренды N 16, из которого следует, что продавец (Дупак К. В.) обязуется передать покупателю (Никулину А. Б.) оборудование, определенное "Спецификацией оборудования" (п. 1.2), где указано его наименование и количество, кроме того, предусмотрена обязанность продавца по переоформлению договора аренды на помещение ресторана "Вкус Улиц", где расположено оборудование.

Стороны пришли к соглашению, что после полной оплаты за оборудование в размере 1 500 000 руб, продавец на правах генерального директора, на основании устава гарантирует, что включит покупателя в учредители компании ООО "Вкус Улиц" в долевом участии 10%.

С учетом графика рассрочки ответчиком уплачено 583 216 руб. (за вычетом 150 000 руб, направленных в качестве обеспечительного платежа по аренде) за оборудование, содержащееся в "Спецификации оборудования", что подтверждается представленными расписками.

Согласно свидетельским показаниям фактически изменения в заведении произошли только внешние, изменены элементы оформления, однако оборудование не менялось. Кроме того, свидетель Салманова А. В. показала, что присутствовала при попытке подписать акт приема-передачи оборудования между сторонами настоящего спора, от подписания акта Никулин А. Б. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 223, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей и объяснения сторон, принимая во внимание условия договора, а также отсутствие со стороны Никулина А.Б. доказательств оплаты в соответствии с графиком, установленным договором, за период с 20 сентября 2019 года по 14 января 2020 года, установи, что имущество согласно спецификации покупателю передано, пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, вопреки доводам стороны Никулина А.Б. условия о предмете купли-продажи сторонами согласованы.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что приняв первый встречный иск Никулина А.Б. к производству и рассмотрению, но отказывая в изменении встречного иска и частичного отказа от иска, суд первой инстанции по сути ограничил ответчика в выборе способа защиты нарушенного права и избираемых средствах доказывания.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции отвечая на аналогичный довод, отказывая в принятии данных заявлений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути, кассатором в уточном исковом заявлении заявлено об изменении одновременно и предмета и оснований встречного иска, что недопустимо в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о фактическом распоряжении продавцом Дупаком К.В. имуществом, которое ему не принадлежало, а также о незаключенности спорного договора в части имущества, не определенного индивидуальными признаками, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, что нашло верное отражение в обжалуемых судебных актах.

Вопреки заявлению кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно (в отсутствие каких-либо доказательств) установилфакт идентификации имущества при подписании спорного договора и спецификации к нему путем осмотра в месте его нахождения, данный вывод суда подтвержден надлежащими доказательствами, что мотивировано отражено в судебных постановлениях.

Так, из показаний истца по первоначальному иску следует, что осмотр оборудования производился визуально, сличение того или иного оборудования, а также внесение его наименования в "Спецификацию оборудования", где имеется подпись Никулина А.Б, осуществлялось по обоюдному согласию сторон. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем "данные изъяты", доказательств, опровергающих данные выводы суда, либо свидетельствующих о том, что автором жалобы приносились какие-либо замечания, возражения по передаваемому имуществу, составлялся протокол разногласий к договору, стороной ответчика по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что сторонами в договоре N 16 от 30 июля 2019 года согласовано, что передача покупателем второго платежа в размере 550 000 руб. продавцу за оборудование, который Никулиным А.Б. произведен, осуществляется после составления акта приема-передачи и подготовки договора аренды на помещение ресторана "Вкус Улиц", расположенного по адресу: "данные изъяты", при этом, акт приема-передачи подтверждает факт передачи оборудования.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что при условии передачи денежных средств в указанном размере в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими фактическую передачи имущества, свидетельствует о фактическом исполнении со стороны продавца условий договора по передаче имущества, соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи