Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16717/2020[88-19831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-600/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Елькину Сергею Анатольевичу, Мельниковой Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО г. Перми) обратился в суд с исковыми требованиями к Елькину С.А, Мельниковой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 637 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: город Пермь, "данные изъяты" "данные изъяты"; возвращении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на землях населенных пунктов во владение ДЗО г. Перми; признании недействительными договоров купли-продажи N "данные изъяты" от 20 марта 2019 года; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Елькиным С.А. и Мельниковой О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2018 года между Департаментом земельных отношений администрации г..Перми и Елькиным С.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 637 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу, город Пермь, "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства на срок с 24 августа 2018 года по 23 августа 2038 года. 11 февраля 2019 года Елькин С.А. обратился в ДЗО г..Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату под жилой дом на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2018 года на спорном земельном участка расположен жилой дом, 2018 года строительства, право собственности на который зарегистрировано за Елькиным С.А. через четыре месяца- после заключения договора аренда - 28 декабря 2018 года. 23 марта 2019 года между ДЗО г..Перми и Елькиным С.А. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

На основании п. 2.1 договора цена выкупа- земельного участка составила "данные изъяты" руб. 25 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Елькина С.А. на указанный земельный участок. 11 апреля 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Мельниковой О.В. 21 мая 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г..Перми кадастровый инженер Ушакова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях РФ, При этом судом установлено, что 29 октября 2018 года кадастровый инженер Ушакова А.А. подготовила технический план в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" в городе Перми, при этом внесла в план заведомо ложные сведения, указав наименование здания индивидуальный жилой дом, назначение здания - жилое, фактически жилой дом является непригодным для проживания. В результате оформления прав Елькина С.А. на жилой дом на основании документов, содержавших заведомо ложные сведения об объекте недвижимости, и приобретения Елькиным С.А. земельного участка по льготной цене при отсутствии на то правовых оснований, нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь. Поскольку жилой дом, пригодный для постоянного проживания, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствовал, Елькин С.А. не обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем земельный участок отчужден Мельниковой О.В, лицом, которое таким правом не обладало, соответственно, последующая сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный объект.

Договор купли- продажи от 20 марта 2019 года и договор купли-продажи между ответчиками должны быть- признаны недействительными в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мельникова О.Б. должна была знать о том, что жилой дом, согласно своих характеристик не является пригодным для проживания, имела возможность запросить у Елькина С.А. документы, согласно которых у последнего возникло право аренды, а в последующем и право собственности на земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г..Перми просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об избрании, истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку в данной ситуации допускается предъявление требований о признании сделок недействительными, Департамент о применении последствий недействительности сделок не заявлял, требования основаны на правовых нормах об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Суд не дал оценки тому факту, что имущество фактически выбыло из владения истца помимо его воли, ограничившись указанием на то, что спорный объект недвижимости предметом утраты или хищения не является. Вместе тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может выбыть из владения собственника помимо его воли и иным путем. Судом не учтены положения земельного законодательства, определяющие специфику предоставления земельных участков находящихся в муниципальной собственности. Елькиным С.А. С.А. были представлены все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с п.п.6 п. 2 ст.39, 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаментом были запрошены выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный на нем объект. Ввиду внесения кадастровым инженером в технический план заведомо ложных сведений, при отсутствии у истца полномочий по правовой экспертизе документов, на основании которых произведена государственная регистрация прав, установления виновности кадастрового инженера уже после заключения договора купли-продажи, земельный участок выбыл из владения Департамента помимо его воли.

Департаментом принято решение о предоставлении земельного участка на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, земельный участок выбыл из владения истца вследствие обмана, т.е. помимо его воли. Соответственно истец вправе истребовать земельный участок и при наличии добросовестности приобретателя. Вывод суда о добросовестности приобретения Мельниковой О.Б. объектов недвижимости обоснованным не является, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 12 апреля 2019 года, составленный прокуратурой Орджоникидзевского района г..Перми, пояснения ответчика Мельниковой О.В. о том, что жилой дом не имел коммуникаций, имел характер временной постройки, отмечает, что Мельниковой О.В. передавался именно жилой дом, пригодный для постоянного проживания, 2018 года постройки, при этом действуя с разумной осмотрительностью, ответчик должна была знать о том, что жилой дом в силу своих характеристик является непригодным для проживания. Рыночная оценка земельного участка и жилого дома не проводилась, соответственно, вывод суда о приобретении Мельниковой О.В. объектов по рыночной цене не подтвержден соответствующими доказательствами.

Елькин С.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Представитель Мельниковой О.В, действующий по доверенности, Целищев С.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и Елькиным С.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства.

Предметом договора аренды является передача арендодателем во временное пользование арендатору земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 637 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: город Пермь, "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства.

Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.2 договора).

04 сентября 2018 года оформлен акт приема-передачи земельного участка общей площадью 637 кв.м, от арендодателя (ДЗО г. Перми) к арендатору (Елькину С.А.).

28 декабря 2019 года на реестровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, "данные изъяты", назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, количество этажей - 1, 2018 года постройки, на основании Технического плана здания от 29 октября 2019 года и договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства N "данные изъяты" от 04 сентября 2018 года, зарегистрировано право собственности на объект за Елькиным С.А.

11 февраля 2019 года Елькиным С.А. в Департамент подано заявление о предоставлении в собственность за плату под жилой дом без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: город Пермь, "данные изъяты"

20 марта 2019 года заключен договор N0107-19 купли-продажи земельного участка между ДЗО г. Перми (Продавец) и Елькиным С.А. (Покупатель), по которому Елькину С.А. передан в собственность земельный участок площадью 637 кв.м. с. кадастровым номером "данные изъяты" за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, "данные изъяты", предназначенный под одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий владельцу на праве собственности. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20 марта 2019 года цена земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

06 апреля 2019 года между Елькиным С.А. (Продавец) и Мельниковой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Пермь, "данные изъяты"

Согласно пункту 1.1 договора от 06 апреля 2019 года продавец продал, а покупатель купил недвижимое, имущество - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", общей площадью 32, 5 кв.м, количество этажей -1; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Объекты принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 28 декабря 2018 года внесена запись (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора от 06 апреля 2019 года предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 590 000 руб.

21 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Перми кадастровый инженер Ушакова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации ? об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, за то, что 29 октября 2018 года кадастровый инженер Ушакова А.А. при подготовке технического плана в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" внесла в него заведомо ложные сведения, указав наименование здания - индивидуальный жилой дом, назначение здания - жилое.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ушаковой А.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор, установив, что спорный земельный участок был отчужден Елькину С.А. по воле собственника, а Мельникова О.В. приобрела - спорное имущество у лица, имевшего право его отчуждать, возмездно и добросовестно, учитывая, что истцом заявлено требование о возврате ему спорного имущества, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, что подробно со ссылкой на нормы права мотивировано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при установленных обстоятельствах: отчуждение спорного земельного участка Елькину С.А. по воле собственника, приобретение спорного имущества Мельниковой О.В. у лица, имевшего право его отчуждать, возмездно и добросовестно, являются законными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами судов о добросовестности приобретения Мельниковой О.Б. объектов недвижимости направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы же заявителя о том, что судом не дана оценка обстоятельству фактического выбытия имущества из владения истца помимо его воли, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена уполномоченным органом, недействительность же сделки по отчуждению земельного участка сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения муниципального образования помимо воли собственника.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований считать указанную сделку ничтожной, как нарушающую публичный интерес, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Таким образом, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов допущено не было, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи