Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16866/2020[88-17375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3283/2019 по иску Цыбульниковой Галии Алексеевны, Цыбульникова Александра Александровича к Тормозину Игорю Максимовичу об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Тормозина Игоря Максимовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Тормозина И.М. - Магомедова М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыбульникова А.А, Цыбульниковой Г.А. - Борисова П.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Цыбульникова Г.А, Цыбульников А.А. обратились в суд с иском к Тормозину И. М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 13 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевой В.З.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Смежным по отношению к земельному участку истцов является принадлежащий Тормозину И.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Весной 2016 года Тормозиным И.М. было выявлено несоответствие юридической и фактической границ земельных участков истцов и ответчика, в связи с чем, Тормозин И.М. обратился в суд с иском об обязании Цыбульниковой Г.А, Цыбульникова АА устранить препятствия в пользовании Тормозиным И.М. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа (переноса, сноса) кирпичного капитального забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны участка Цыбульниковой Г.А, Цыбульникова А.А, в рамках которого было заключено мировое соглашение о перераспределении спорных земельных участков, однако от исполнения мирового соглашения по передаче права собственности на часть земельного участка, по границе возведенного забора, Тормозин И.М. уклоняется.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевой В.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Цыбульникова А.А, Цыбульниковой Г.А. к Тормозину И.М. об установлении границ земельных участков.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тормозина И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Цыбульников А.А, Цыбульникова Г.А, Тормзин И.М, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 26 ноября 2020 года, а также в судебное заседание продолженное после перерыва 03 декабря 2020 года не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Положениями статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об установлении границ участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 10 декабря 2014 года произведена регистрация права собственности Тормозина И.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Цыбульниковой Г.А, Цыбульникову А.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда от 23 ноября 2016 года в рамках дела N 2-6389/2016 по иску Тормозина И.М. к Цыбульниковой Г.А, Цыбульникову А.А. утверждено мировое соглашение на условиях подписания сторонами соглашения о перераспределении земельных участков с указанием цены и площади земли, уступаемой Тормозиным И.М. Цыбульниковым. Однако измененная смежная граница в Единый государственный реестр недвижимости не внесена, истец от исполнения условий мирового соглашения в части подписания соглашения о перераспределении земельных участков уклоняется.

Разрешая заявленные спор суд первой инстанции, сходил из того, что собственником смежного по отношению к земельному участку истцов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Тормозин И.М, к которому предъявлен иск об установлении границ.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Тормозина И.М. стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле "данные изъяты" (бывшего собственника земельного участка) и его кредитора "данные изъяты" в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-32/2020 по иску Тормозина И.М. к Цыбульниковой Г.А, Цыбульникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки было установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2019 года по иску "данные изъяты" признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", заключенный 10 февраля 2015 года между "данные изъяты" (дарителем) и Тормозиным И.М. (одаряемым), применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность "данные изъяты" указанного участка.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения иных лиц, придя к выводу, что решение по иску об установлении смежной границы в результате перераспределения участков во исполнение заключенного между сторонами по настоящему иску мирового соглашения не разрешает вопрос о правах и обязанностях предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которому в собственность вступившим в законную силу решением суда возвращен спорный участок, а также его кредитора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2019 года не внесены, сведения о принятии данного судебного акта не были сообщены при рассмотрении настоящего дела, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика Тормозина И.М.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства того, что ответчик Тормозин И.М. и его отец "данные изъяты" не исполнили решение суда о возвращении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность "данные изъяты" (соответствующая запись о правах "данные изъяты". в Едином государственном реестре недвижимости не восстановлена), что решение об обращении взыскания на данный участок также не исполнено, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не отменяют общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя.

Данное обстоятельство было установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года по делу N2-32/2020, которыми отказано в удовлетворении иска Тормозина И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с тем, что он не является собственником спорного участка.

Таким образом, именно "данные изъяты" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении границ которого заявлен настоящий иск, решение по которому затрагивает его права как законного правообладателя участка, как и права кредитора, в интересах которого вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорный земельный участок.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального закона, при наличии сведений о состоявшемся судебном решении о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 101, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", применении последствий признания его недействительным в виде возврата в собственность "данные изъяты" указанного участка, указанные выше требования закона не выполнил.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в любом случае является основанием для отмены такого решения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку заключенному между Тормозиным И.М. и Цыбульниковыми мировому соглашению с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании правоустанавливающего документа Тормозина И.М. недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи