Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16873/2020[88-17376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, при участии прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-121/2020 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Ильчишиной Ирине Николаевне, Колесник Виталине Андреевне, Колеснику Максиму Андреевичу об изъятии долей в праве собственности на объекты недвижимости для государственных нужд, по кассационной жалобе Ильчишины Ирины Николаевны, Колесник Виталины Андреевны, Колесник Максима Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с иском к Ильчишиной И.Н, Колесник В.А, Колеснику М.А. об изъятии для государственных нужд Пермского края принадлежащих Ильчишиной И.Н, Колесник В.А. и Колеснику М.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1608, 0 кв.м и расположенный на нём объект недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 308, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты", прекратив право собственности ответчиков, с определением возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности пропорционально доли в изымаемом имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) по адресу: "данные изъяты", в отношении которых принято решение об изъятии. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества и об осуществлении компенсационных выплат ответчиками не подписано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, исковые требования Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворены. Принято решение изъять для государственных нужд Пермского края принадлежащие Ильчишиной И.Н, Колесник В.А. и Колеснику М.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1608, 0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 308, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты", определено возмещение в размере 780419 руб. для Ильчишиной И.Н, в размере 390209 руб. для Колесник В.А. и Колесник М.А, каждому, после выплаты которого подлежит прекращению право долевой собственности ответчиков на спорные объекты.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Судом установлено, что Правительством Пермского края 02 ноября 2018 года принято распоряжение N276-рп "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края", по которому для государственных нужд Пермского края в целях размещения объектов регионального значения подлежат изъятию земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Ильчишиной И.Н, Колесник В.А, Колеснику М.А. принадлежат 11/364, 11/728 и 11/728, соответственно, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1608 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 308, 2 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Полученные 29 апреля 2019 года проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, об осуществлении компенсационных выплат ответчиками не подписаны.

В связи с существенным расхождением в рыночной стоимости спорных объектов по представленным сторонами спора отчетам (12 148 743 руб. - истца, 38 557 404 руб.- ответчиков), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Пермской торгово - промышленной палаты" Мармышу С.Б, в рамках которой установлена рыночная стоимости принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности объектов и соответственно рыночная стоимости их долей в следующих размерах: Ильчишиной И.Н. собственнику 11/364 доли - 771 752 руб, Колесник В.А. собственнику 11/728 - 385 876 руб, Колесник М.А. собственнику 11/728 - 385 876 руб. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282, 283, 281, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.6, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, и установлении выкупной стоимости имущества в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества вправе рассчитывать на справедливое причитающееся им возмещение. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения. Поскольку на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке, постольку собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт актуальной рыночной стоимости с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).

В настоящем случае установление размера равноценного и справедливого возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчики ссылались на отсутствие осмотра объекта оценки в рамках проведенного исследования по данному гражданскому делу, о чем напрямую указано в экспертном заключении, нарушение правил оценки, допущенной экспертом, выразившейся в неверном описании объекта оценки, использование неактуальных сведений технической инвентаризации, использование аналогов неподходящих к объекту экспертизы без описания их основных ценообразующих характеристик, в том числе, разрешенного вида использования, не все использованные аналоги имеют соответствующий объекту оценки вид использования, в подтверждение своей позиции представив рецензию, выполненную специалистом ООО "Оценочная компания "Юрдис" Гуркиным А.С, согласно которой выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Пермской торгово - промышленной палаты" Мармыш С.Б. не отражают достоверного результата рыночной стоимости исследуемого объекта.

Отклоняя доводы ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заключение эксперта отвечает по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям, выполнено компетентным оценщиком, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, оснований сомневаться в недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиками рецензия и отчет об установлении рыночной стоимости спорных объектов, подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта.

С учетом приведенных положений закона в настоящем случае при столь существенном расхождении определенной в разных доказательствах по делу рыночной стоимости имущества ответчиков, суду надлежало дать оценку каждому из доказательств по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя не только мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизы, но и указав причины, по которым представленные стороной ответчика доказательства (рецензия, отчет об определении рыночной стоимости) признаны судом недостоверными.

В нарушение приведенных норм процессуального права обжалуемые постановления таких суждений не содержат.

Кроме того, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, принимая во внимание следующее.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзацы 3 и 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что изымаемое для государственных нужд имущество принадлежит на праве долевой собственности ряду граждан, к которым Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края также предъявлены исковые требования об изъятии долей в праве на спорное имущество, по которым возбуждены гражданские дела, рассмотренные Ленинским районным судом г. Перми.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об изъятии имущества для государственных нужд являлся вопрос о выкупной цене изымаемого имущества, тем более что иных возражений, помимо размера предложенной истцом компенсации, ответчики суду не заявляли.

Несмотря на то, что истцом предъявлен иск об изъятии имущества принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, иные участники долевой собственности, помимо ответчиков, участия в деле не принимали, вопрос об их привлечении к участию в деле судом не обсуждался.

Между тем, установленная при рассмотрении настоящего спора рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества должна быть идентична такой же стоимости того же имущества, подлежащего одновременному изъятию у иных участников долевой собственности, к участию в деле не привлеченных.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в нем иных участников долевой собственности на изымаемое имущество привело к тому, что размер компенсации за изымаемое имущество определялся судом в каждом деле самостоятельно исходя из рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, размер которой в данных делах, рассмотренных в один период времени, существенно разнится.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций, таким образом, не учли необходимости соблюдения принципа единства судебной практики, а также принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, предсказуемость действий государственных органов в области защиты имущественных прав граждан.

Рассмотрение спора без привлечения к участию в нем иных участников долевой собственности на изымаемое имущество свидетельствует о применении судами норм процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц, а потому не может быть признано правильным.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи