Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16974/2020[88-17568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-408/2020 по иску Абрамова Владимира Константиновича к Вариной Елене Викторовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абрамова Владимира Константиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абрамов В.К. обратился в суд с иском к Вариной Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года Варина Е.В. получила от истца в долг денежные средства в размере 950 000 руб. и обязалась принять денежные средства в качестве вклада в уставной капитал ООО "СК ОСА", а также в срок до 15 октября 2018 года ввести его в состав учредителей ООО "СК ОСА". За вложенные денежные средства истец должен был получить 40% уставного капитала ООО "СК ОСА", при номинальной стоимости уставного капитала ООО "СК ОСА" 960 000 руб, а также заключить с истцом бессрочный трудовой договор. В конце сентября 2018 года Варина Е.В. сообщила истцу, что все принятые на себя обязательства исполнила, истец является владельцем 40% доли уставного капитала ООО "СК ОСА", номинальной стоимостью 384 000 руб, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ 100% доли уставного капитала общества до настоящего времени принадлежит Вариной Е.В, а стоимость уставного капитала ООО "СК ОСА" составляет 10 000 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств истец вынужден был заключить кредитный договор с ПАО "ФК Открытие" на сумму 810 000 руб. сроком на 5 лет. Также после смерти его матери истцу было необходимо выплатить брату 500 000 руб. за его долю в наследстве. Истец считает, что в случае не предоставления ответчику денежных средств в размере 950 000 руб, он мог бы воспользоваться ими для выплаты своему брату, а также не пользоваться кредитными средствами, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 846 551 рублей и моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, установлено, что согласно расписке от 19 июня 2018 года на Абрамова В.К. возложена обязанность передать Вариной Е.В. денежную сумму в размере 950 000 руб. В свою очередь, на Варину Е.В. возложены обязанности: принять от Абрамова В.К. денежные средства в размере 950 000 руб, как вклад в уставный капитал ООО "СК ОСА"; оформить указанную сумму надлежащим образом, с выдачей корешка приходного ордера; перераспределить свою долю в уставном капитале ООО "СК ОСА" и оформить с октября 2018 года долю в размере 40% на Абрамова В.К.; заключить с Абрамовым В.К. бессрочный трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения Вариной Е.В. ее обязательств по расписке в установленный срок, нашел свое подтверждение. С Вариной Е.В. в пользу Абрамова В.К. взысканы денежные средства с учетом основной суммы по расписке в размере 950 000 руб, и неустойка в размере 50 000 руб, всего в размере 1 000 000 руб.

25 июня 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Абрамовым В.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 810 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых.

В обоснование своих требований истцом также предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации доли в праве ? на объект недвижимости: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" за Абрамовым В.К, заявление Абрамова В.К. нотариусу Пермского городского нотариального округа о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Абрамовой П.Т. Из данного заявления также следует, что наследниками после смерти Абрамовой П.Т. являются: Абрамов Валерий Константинович и Абрамов Владимир Константинович, наследственное имущество заключается в квартире (доля в праве на квартиру), расположенной по адресу: "данные изъяты", гараже-боксе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 393, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика, при этом суд исходил из того, что кредитный договор в ПАО Банк "ФК Открытие" истцом был заключен до наступления обязанности ответчика по перераспределению своей доли в уставном капитале ООО "СК ОСА" и оформлению доли в размере 40% на Абрамова В.К, а отсутствие возможности приобрести долю брата в наследственном имуществе не свидетельствует о возникновении оснований для взыскания убытков в размере не приобретенного имущества.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, нарушение ответчиком неимущественные права (нематериальные блага) истца Абрамова В.К, суду не представлено, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом, указанные истцом основания для взыскания морального вреда в качестве компенсации за нарушение имущественных прав, законом не установлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает на предвзятость судов нижестоящих инстанций, нарушение состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения спора, неполучение им судебной защиты, поскольку полагает, что им представлены неопровержимые доказательства в подтверждение заявленных требований, оснований для отказа не имелось, цитирует нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Между тем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки всех представленных стороной истца доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи