Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16999/2020[88-18599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу, Ястребову Сергею Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Ястребовой Надежде Александровне, индивидуальному предпринимателю Ястребову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности, по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", к индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя истца Корнеевой С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ИП Ястребову С.Г, Ястребову С.Г, ИП Ястребовой Н.А, ИП Ястребову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 405577, 31 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г. - термопластавтомат, 1979 года выпуска, пресс однокривошипный простого действия открытый, 1975 года выпуска, станок вертикально-сверлильный, 1974 года выпуска, станок точильно-шлифовальный двухсторонний, 1974 года выпуска, станок настольный вертикально-сверлильный, 1974 года выпуска, станок вертикально-сверлильный, 1986 года выпуска, пресс однокривошипный простого действия открытый, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 515820 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Ястребовым С.Г. был заключён кредитный договор, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит 500000 рублей на срок по 09 июля 2018 года, под 13, 5% годовых, для вложения во внеоборотные активы. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются договор залога оборудования, принадлежащего ИП Ястребову С.Г, а также поручительство Ястребова С.Г, ИП Ястребовой Н.А, ИП Ястребова Д.С, с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение обязательств по кредитному договору, заёмщик денежные средства в погашение задолженности не перечислил.

Решением Златоустовского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ястребову С.Г, Ястребову С.Г, ИП Ястребовой Н.А, ИП Ястребову Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объёме.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года.

ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора залога, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ястребовым С.Г, в части не принадлежащего на праве собственности ИП Ястребову С.Г. имущества: станка вертикально-сверлильного, 1974 года выпуска, станка точильно-шлифовального двухстороннего, 1974 года выпуска, станка вертикально-сверлильного, 1986 года выпуска, пресса однокривошипного простого действия открытого, 1977 года выпуска, станка токарно-винторезного, 1989 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что при заключении договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ястребовым С.Г. были нарушены права и охраняемые законом интересы ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" поскольку ИП Ястребовым С.Г. в залог банку было передано имущество, принадлежащее ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с ИП Ястребова С.Г, ИП Ястребовой Н.А, ИП Ястребова Д.С, Ястребова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 405577, 31 рублей, обращено взыскание на заложенное, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г, путем реализации имущества с публичных торгов. С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13255, 77 рублей. Иск ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие допустимых доказательств того, что у ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" имеются права на владение спорным имуществом. Судами приняты доказательства, представленные в копиях, в отсутствие их подлинников. Полагает, что судами необоснованно не приняты доводы о добросовестности истца и не применены положения части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в настоящем споре к банку применён повышенный коэффициент доказывая.

ГБПОУ "Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ястребовым С.Г. был заключён кредитный договор, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит 500000 рублей на срок по 09 июля 2018 года, для вложения во внеоборотные активы. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвращать заём, а также выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 11 июля 2013 года с Ястребовым С.Г, ИП Ястребовой Н.А, ИП Ястребовым Д.С. В соответствии с п.3 договоров поручительства, поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком ИП Ястребовым С.Г. обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно, в том же объёме как заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога имущества от 11 июля 2013 года, по условиям которого ИП Ястребов С.Г. передаёт в залог банку имущество: термопластавтомат, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, принадлежащие ИП Ястребову С.Г.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнило. ИП Ястребов С.Г. неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности, а также не в полном объёме вносил суммы платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" возражал против требований в части обращения взыскания на станок вертикально-сверлильный, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит ИП Ястребову С.Г. и не принадлежало ему, оборудование находится в государственной собственности Челябинской области. Ответчик не имел право передавать в залог данное оборудование.

29 октября 2012 года между ГБПОУ "ЗлатИК им.П.П. Аносова" и ИП Ястребовой Н.А. был заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" для целевого использования арендатором - под производственную деятельность.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 21 октября 2013 года, соглашением сторон указанный договор был расторгнут, и 21 октября 2013 года заключен новый договор аренды сроком действия по 21 сентября 2014 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 27 января 2012 года утвержден акт о составе федерального имущества ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова", передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно Приложению. Настоящее Распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Челябинской области на имущество, указанное в п.1 настоящего Распоряжения.

Согласно перечню движимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова" федеральное имущество станок вертикально-сверлильный, 1974 года; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, 1974 года, станок вертикально-сверлильный 1986 года; пресс однокривошипный простого действия 1977 года; станок токарно-винторезный, 1989 года, передано в государственную собственность Челябинской области.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании солидарно с ИП Ястребова С.Г, Ястребова С.Г, ИП Ястребовой Н.А, ИП Ястребова Д.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере 405577, 31 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части, суд пришёл к выводу, что ИП Ястребовым С.Г. не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сведения о какой-либо сделке, на основании которой Ястребов С.Г. стал его обладателем, отсутствуют, не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось в его собственности либо в хозяйственном ведении, отсутствуют подобные доказательства и у банка.

Суд пришёл к выводу, что поскольку товарные накладные, акт приёма-передачи векселей, квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, их оригиналы в деле отсутствуют, как и доказательства их реального исполнения, оборудование, указанное в товарных накладных, обезличено, указано лишь наименование станка, без заводского номера, даты изготовления, требования ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств того, что у ГБПОУ "ЗлатИК им. П.П. Аносова" имеются права на владение спорным имуществом, а также о том, что судами приняты доказательства, представленные в копиях, в отсутствие их подлинников, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость и достаточность таковых для рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты доводы о добросовестности истца и не применены положения части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они не содержат полных и достоверных сведений относительно возникновения и него права собственности, что априори свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом, исходя из того, что правоотношения между банком и ИП Ястребовым С.Г. возникли 11 июля 2013 года, суд кассационной инстанции полагает довод о неприменении положений части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживающим внимания, поскольку данные правоотношения не подпадают под регулирование указанных положений, введенных в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и подлежащие применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Указания в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно применен по отношению к Банку повышенный стандарт доказывания, на материалах дела не основаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи