Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17070/2020[88-17593/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-56/2019 по иску Юнусова Тимура Зинуровича к обществу с ограниченной ответственностью "МБТ", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин е96" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Юнусова Тимура Зинуровича на апелляционное определение Курчатовского районного суда от 21 июля 2020 года, установил:

Юнусов Т.З. обратился в суд с иском, с учётом уточнений исковых требований, к ООО "МБТ", ООО "Интернет-магазин Е96", в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2018 года ПАО "Ростелеком" в ООО "Интернет-магазин Е96" были приобретены 4 подарочных сертификата сроком действия до 29 января 2019 года и общей стоимостью 14 000 руб, которые в последующем были подарены истцу. Между тем, 02 августа 2018 года истец не смог воспользоваться подарочными сертификатами для оплаты товаров в ООО "Интернет-магазин Е96", поскольку при вводе каждого из сертификатов на сайте появлялась информация, что введен неправильный номер подарочного сертификата.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2019 года исковые требования Юнусова Т.З. к ООО "МБТ" о взыскании денежных средств, удовлетворены. С ООО "МБТ" в пользу Юнусова Т.З. взысканы денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований Юнусова Т.З. к ООО "Интернет-магазин Е96" о взыскании денежных средств, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2019 года с ООО "МБТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 860 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда от 21 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Юнусова Т.З. к ООО "МБТ" отказано; исковые требования к ООО "Интернет-магазин Е96" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Юнусов Т.З. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО "МБТ" поступил отзыв на кассационную жалобу Юнусова Т.З, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судом отказано в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 12 января 2018 года между ПАО "Ростелеком" и ООО "Интернет-магазин Е96" заключен договор, по условиям которого ПАО "Ростелеком" приобрело подарочные сертификаты Е96, и по результатам конкурса ПАО "Ростелеком" передало истцу Юнусову Т.З. в подарок указанные сертификаты на сумму 14 000 рублей, при этом в дальнейшем истец не смог ими воспользоваться ввиду невозможности активации.

Мировой судья, установив, что на сайте интернет-магазина Е96RU, где истец имел право воспользоваться подарочными сертификатами, размещена контактная информация о продавце ООО "МБТ", пришел к выводу о том, что истец как предъявитель подарочных сертификатов был лишен права воспользоваться ими в связи с отказом продавца ООО "МБТ" от заключения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику о взыскании денежной суммы как обладателю товарного знака.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1223, 1229, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия лицензионного договора от 09 января 2018 года, пришел к выводу о том, что ООО "МБТ" не является продавцом товаров, поскольку не установлено правовых оснований перехода прав и обязанностей продавца по продаже товара или возврату уплаченных денежных средств за сертификаты от ООО "Интернет-магазин Е96" к ООО "МБТ". Указав, что по существу условиями лицензионного договора предусмотрена передача права ООО "МБТ" на использование товарного знака Е96 как средства индивидуализации в сети интернет, а не передача прав и обязанностей по реализации товаров, предлагающихся продавцом, с данным товарным знаком, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Юнусова Т.З. к ООО "МБТ".

Установив, что в отношении ответчика ООО "Интернет-магазин Е96" 30 января 2019 года введена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к указанному ответчику на момент рассмотрения дела мировым судьей подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования оставил без рассмотрения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом сертификатов является ООО "МБТ" не состоятельны, поскольку по лицензионному договору от 09 января 2018 года ООО "МБТ" приобрел право на использование товарного знака Е96, а не передачу прав и обязанностей по реализации товаров, предлагающихся продавцом, с данным товарным знаком.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Тимура Зинуровича - без удовлетворения.

Судья