Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17080/2020[88-17587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску Сурсякова Александра Алексеевича к Сурсякову Ивану Алексеевичу, Сурсякову Алексею Алексеевичу, Попову Евгению Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сурсякова Александра Алексеевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурсяков Александр А. обратился в суд с иском к Сурсякову И.А, Сурсякову Алексею А, Попову Е.С. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что он и Кузнецова Е.А, являются собственниками квартиры, совместно с ними в квартире проживает Сурсякова Н.П. - мать истца. Ответчики в спорной квартире не проживают, выехали, их вещей в квартире нет, не оплачивают коммунальные услуги.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная трёхкомнатная квартира была предоставлена по ордеру Попову П.А. (дед истца), в качестве членов семьи в ордер включены: жена Попова П.А. - Попова В.И, дочь - Сурсякова Н.П. и внуки - Сурсяков Алексей А, Сурсякова И.А, Попов Е.С.

В 1991 году Сурсяков И.А, Сурсяков Алексей А, Попов Е.С. вселились в спорное жилое помещение вместе с матерью Сурсяковой Н.П.

В 1993 году Попов П.А, Попова В.И. приватизировали квартиру, Сурсякова Н.П, действуя за себя и своих детей, отказалась от участия в приватизации.

В настоящее время квартира на праве собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Сурсякову Александру А, Кузнецовой Е.А, в квартире проживают: в одной из комнат - Сурсякова Н.П, в другой - Кузнецова Е.А. с мужем и малолетним ребёнком, в третьей - Сурсяков И.А, Попов Е.С.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.08.2019 установлено, что у Попова Е.С. возникло право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив причины и продолжительность отсутствия ответчиков в квартире, исходя из показаний свидетелей, пришёл к выводу, что выезды ответчиков носят вынужденный характер, являются временными, Сурсяков Алексей А. имеет разъездной характер работы, Сурсяков И.А. уезжает в г. Пермь для прохождения реабилитации - лечения от "данные изъяты", Попов Е.С. находился в местах лишения свободы.

При этом суд исходил из того, ответчики продолжили проживать в квартире после отказа Сурсяковой Н.П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, от приватизации, ответчики как лица, имеющие равные права с членами семьи собственника жилого помещения сохранили за собой право бессрочного пользования квартирой (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в ходе судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), у Сурсякова И.А. и Попова Е.С. отсутствуют другие жилые помещения на праве собственности, Сурсяков Алексей А. непроживает в квартире вследствие конфликтных отношений с членами семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, суд не учел, что выезд ответчиков из квартиры являлся постоянным, в том числе у Сурсякова И.А. связан с выездом на Дальний Восток, что он вселился в квартиру только в январе 2020 г. в связи с предъявлением требований о признании его утратившим право пользования; Сурсяков Алексей И. в 2003 г. создал семью, с которой снимают жильё; Попов Е.С. также с 2001 г. в квартире не проживает, в период с 2006 по 2016 год находился в местах лишения свободы. До 2017 г. проживал в Казахстане, пока его экстрадировали в Россию, вселился в квартиру лишь связи с предъявлением иска; суды не учли, что ответчики не вправе были принимать участие в приватизации, длительное время не несут расходы по содержанию квартиры, их проживание в квартире влечет за собой конфликты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами были соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы судами было установлено, что ответчики вправе были принимать участие в её приватизации, однако были лишены данной возможности. Какие-либо отметки в домовой книге не могли лишить ответчиков данного права. Объём прав ответчиков на жилое помещение такой же, как у лиц, добровольно отказавшихся от приватизации жилого помещения, вследствие чего данное право ответчики сохраняют на весь период проживания, а также период временного выезда (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с установлением такого обстоятельства как временный выезд из жилого помещения вследствие которого ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования на основании ст. 7, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки доказательств.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Неуплата жилищно-коммунальных услуг, а также возможное наличие конфликтов, связанных со спорами по поводу жилого помещения, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой утрату права пользования.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурсякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи