Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17084/2020[88-17652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-103/2020 по иску Маркиной Ирины Владимировны, Суровешкина Игоря Анатольевича к Дякиной Елене Сергеевне, Камкову Анатолию Викторовичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи государственной регистрации права, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Суровешкина Игоря Анатольевича, Маркиной Ирины Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Маркиной И.В, Суровешкина И.А. - Тураевой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дякиной Е.С. - Рожина Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маркина И.В, Суровешкин И.А. обратились в суд с иском к Дякиной Е.С, Камкову А.В, с учетом уточнений просили:

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Маркиной И.В, Суровешкину И.А. на квартиру N "данные изъяты", площадью 35, "данные изъяты";

признать договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между Дякиной Е.С. и Камковым А.В. от 26 июля 2019 года недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора купли - продажи, заключенного между Дякиной Е.С. и Камковым А.В. от 26 июля 2019 года в форме возврата квартиры N "данные изъяты" истцам на праве собственности;

признать отсутствующим право собственности Камкова А.В. на квартиру N "данные изъяты"

признать недействительной запись о государственной регистрации права "данные изъяты" от 30 июля 2019 года;

взыскать государственную пошлину

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" у ответчика Дякиной Е.С. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного от имени продавца Терентьевой Л.Г, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, спорная квартира передана истцам. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, подала в регистрационный орган заявление на запрет регистрации перехода права собственности без его личного участия. Кроме того, Дякина Е.С, получив оплату от истцов и передав им правоустанавливающие документы, 26 июля 2019 года произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Камкова А.В. При этом, на момент совершения сделки от 26 июля 2019 года спорное жилое помещение Дякиной Е.С. уже не принадлежало, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у истцов. По мнению истцов, ответчик Камков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки от 26 июля 2019 года не обладал правоустанавливающими документами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Маркина И.В, Суровешкин И.А. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между Дякиной Е.С. в лице действующей от ее имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, Терентьевой Л.Г. (продавец) и Суровешкиным И.А, Маркиной И.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру под номером 92, площадью 35, 9 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты". На момент заключения указанного договора, спорная квартира принадлежала Дякиной Е.С. на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

24 июля 2019 года в 14 час. 09 мин. Дякина Е.С. представила в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении спорной квартиры без ее личного участия.

26 июля 2019 года между Дякиной Е.С. (продавец) и Камковым А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация права собственности Камковым А.В. на основании данного договора произведена 30 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 442, части 1 статьи 549, статьи 551, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик Дякина Е.С. истцам по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года квартира не передавалась, ответчиком Дякиной Е.С. произведено отчуждение спорной квартиры Камкову А.В, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, он является добросовестным владельцем спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое не принадлежит продавцу Дякиной Е.С.

При этом суд отметил, что избранный истцами способ защиты права не может быть признан надлежащим и истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 26 июля 2019 года, заключенного между Дякиной Е.С. и Камковым А.В, недействительным, применении последствии недействительности ничтожной сделки, отсутствующим права собственности Камкова А.В, признании недействительной записи о государственной регистрации его права суд исходил из того, что Дякина Е.С. являясь собственником спорной квартиры, имела право на её отчуждение, в том числе и на заключение договора купли - продажи с Камковым А.В, не установив оснований для признания сделки недействительной по изложенным в иске основаниям.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не являются основанием отмены состоявшихся судебных актов доводы о том, что не является препятствием для удовлетворения требований о регистрации перехода права собственности неисполнение продавцом обязанности передать квартиру, поскольку покупатель в праве в судебном порядке требовать об исполнении продавцом данной обязанности.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, как лицо, которому в фактическое владение квартира не была передана, при учете того, что в настоящее время продавец распорядился спорной квартирой, лишился права требования отобрания у продавца и передачи в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, но имеет возможность заявлять требования относительно уплаченной по договору денежной суммы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела не допущено, доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровешкина Игоря Анатольевича, Маркиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи