Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17108/2020[88-17601/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Ольги Владимировны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-4486/2019 по иску Андреевой Ольги Владимировны к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в перестроенном состоянии, установил:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Управе Калининского АО города Тюмени о сохранении помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности по 1/2 доле истице и Плотаревой Е.В. В целях улучшения условий проживания в квартире были произведены работы по перепланировке жилого дома: часть площади подвала используется как кухня, санузел, коридоры и гардероб (установлены перегородки, установлены сантехприборы), устроена лестница из подвала на первый этаж, устроен дополнительный дверной проем из веранды в подвал, на веранде установлена перегородка и лестница, на первом этаже установлена перегородка в коридоре, устроен дополнительный дверной проем, на веранде установлена перегородка.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой О.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Поскольку в материалах дела имеется также определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой О.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращено, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат в том числе и указанные судебные акты.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-55/2018 по иску Андреевой О.В. к Плотаревой Е.В, Управе КАО администрации города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2018 года, в удовлетворении иска Андреевой О.В. было отказано. В обоснование данного иска Андреева О.В. ссылалась, что перепланировка произведена с согласия прежнего собственника и согласия Плотаревой Е.В. не требовалось.

Данные обстоятельства подтверждаются как решением суда от 19 июля 2018 года, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года. То есть в обоснование иска по вышеуказанному делу Андреева О.В. ссылалась на те же обстоятельства, что и по настоящему иску.

При этом суду представлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения по делу N 2-55/2018, а именно: справка о технико-экономических показателях от 01 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 19), технический паспорт по состоянию на 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 20-28), техническое заключение ООО МПФ "Легион-3000", визуально-инструментальное обследование которого проведено 14 февраля 2019 года (л.д. т. 1 29-60), экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д. 61), показания свидетелей.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Андреевой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием ранее принятого решения Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2018 года, которым настоящий спор был разрешен по существу.

Также указал на то, что Андреева О.В. злоупотребляет своими правами и изыскивает возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по иску Андреевой О.В. не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Учитывая, что ранее принятым решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года, Андреевой О.В. было отказано в иске к Плотаревой Е.В, Управе КАО администрации города Тюмени о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения дела.

Истцом Андреевой О.В. в настоящем иске заявлены аналогичные ранее рассмотренным требованиям и приведены дополнительные доказательства в их обоснование, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом.

По существу доводы кассационной жалобы не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья