Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17174/2020[88-17864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Кудриной Натальи Валерьевны к Кудрину Олегу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрина Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Казавчинской О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кудрину О.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кудрина Н.В. сослалась на то, что 25 августа 2016 года по адресу "данные изъяты" Кудрин О.Е. причинил ей телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанными действиями ей причинён моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, с Кудрина О.Е. в пользу Кудриной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрин О.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно руководствовались положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей. Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда здоровью Кудриной Н.В, несогласии с оценкой суда материалов процессуальной проверки являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Истец Кудрина Н.В, ответчик Кудрин О.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года по адресу "данные изъяты" Кудрин О.Е. в ходе конфликта с Кудриной Н.В. неумышленно причинил ей телесные повреждения в виде "данные изъяты", не причинившие вред здоровью, а также перелом второго ребра слева с отеком мягких тканей, причинивший вред здоровью средней тяжести.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 21 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Кудриной Н.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не установлением наличия прямого или косвенного умысла у Кудрина О.Е. на нанесение телесных повреждений Кудриной Н.В, а также факта истечения сроков исковой давности.

Из объяснений Кудрина О.Е, данных им в рамках отказного материала КУСП N N следует, что в ходе конфликта с Кудиной Н.В. он попытался забрать у нее документы, которые она выхватывала у него.

Согласно объяснениям Кудриной Н.В. об обстоятельствах конфликта, данных в рамках отказного материала КУСП N N, в ходе конфликта Кудрин О.Е. начал вырывать у нее папку с документами, резко оттолкнул ее рукой в грудь, толкнул ее еще раз, попал локтем по губе и разбил ее, обхватил ее сзади через правое плечо и продолжил вырывать документы, в ходе борьбы они переместились к столу и стулу и упали, он упал на нее, при падении она ударилась голенью о стул и бедром справа о стол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2016 N 6622 при осмотре 26 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года у Кудриной Н.В. были обнаружены: "данные изъяты" давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра 26 августа 2016 года, кровоподтек по наружной поверхности нижней трети левого бедра, давностью причинения 5-10 суток на момент осмотра 02 сентября 2016 года. Указанные повреждения могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении, трении о таковые, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 01 сентября 2016 года и при осмотре 02 сентября 2016 года у Кудриной Н.В. был обнаружен "данные изъяты", давностью причинения менее 3 недель на момент проведения томографии грудной клетки, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой. Обнаруженный "данные изъяты" не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном сходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что истцу были причинены повреждения именно ответчиком, что подтверждаются объяснениями истца и самого ответчика, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2016 N 6622; неправомерными действиями ответчика Кудрина О.Е. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Кудриной Н.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения Кудриной Н.В. вреда здоровью, степень вины ответчика, поведение истца в ходе конфликта, характер полученных телесных повреждений и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кудрина О.Е. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, что не доказан факт, причинения телесных повреждений истцу в результате его действий; в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в виду отсутствия события преступления; истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи