Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17194/2020[88-17763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5834/2019 по иску Бондаренко Ирины Яковлевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" о признании расходов на оплату проезда расходами работника

по кассационной жалобе Бондаренко Ирины Яковлевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" (далее по тексту - МАУДО "ДШИ N 1"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работнику и члену его семьи с карты "Тинькофф" в сумме 99 057, 80 руб. расходами работника Бондаренко И.Я.

В обоснование заявленных требований Бондаренко И.Я. ссылалась на то, что в период с 07 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске и понесла расходы по оплате проезда совместно с дочерью к месту проведения отпуска и обратно. В возмещении расходов на такой проезд ответчик ей отказал, поскольку оплата части проездных билетов была произведена с банковской карты ее дочери. Указывала, что такая оплата была произведена за счет ее денежных средств, накопление которых осуществлялось на счету ее дочери, которая не имеет самостоятельного дохода и находится на полном обеспечении истца. С коллективным договором и Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ознакомлена не была. Согласие на обработку персональных данных в части расчетных счетов она не давала, в связи с чем отказывается предоставлять третьим лицам информацию с ее расчетных счетов и расчетных счетов членов ее семьи.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, Бондаренко И.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель Бондаренко И.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бондаренко И.Я. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11 мая 2018 года в должности бухгалтера, с 02 июля 2018 года переведена на должность ведущего экономиста.

Согласно приказу N 77-о от 19 июля 2019 года истцу был предоставлен очередной льготный отпуск с 06 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года.

27 февраля 2019 года истец обратилась к руководителю с заявлением о выдаче денежных средств под отчет на приобретение билетов к месту отдыха и обратно по маршруту Нижневартовск - Петропаловск - Нижневартовск в размере 100 000 руб.

Платежным поручением N 239 от 06 марта 2019 года денежные средства в размере 100 000 руб. на приобретение билетов истцу были перечислены на счет в банке.

По возвращению из отпуска, 10 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно ей и её дочери "данные изъяты", находящейся на её иждивении, приложив свидетельство о рождении дочери и справку ФГБОУВО "СПБГУ", из которой следует, что "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, является студентом "данные изъяты" по очной форме обучения.

В подтверждение размера расходов на проезд к месту отдыха и обратно, истец приложила проездные документы, маршрутные квитанции, посадочные талоны, из которых следует, что авиабилеты по маршруту Новосибирск - Владивосток на 08 августа 2019 года имя "данные изъяты" и Бондаренко И.Я. на сумму 40 652 руб. были оплачены с банковской карты истца. Все остальные билеты на имя истца и её дочери "данные изъяты" на общую сумму 99 057 руб. были приобретены с банковской карты "данные изъяты" оформленной на имя дочери истца "данные изъяты"

К зачету бухгалтерией были приняты только документы, оплаченные самим истцом на сумму 40 652 руб.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета города, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Нижневартовска N 371 от 13 апреля 2011 года, исходил из недоказанности истцом, что заявленные расходы на оплату стоимости проезда истца и ее дочери к месту отдыха и обратно, произведенные с платежной карты "данные изъяты" на имя "данные изъяты" на общую сумму 99 057, 80 руб, являются расходами истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм, выразившемся в том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, заменив первоначальное требование на уточненное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года, истец на стадии ходатайств просила приобщить к материалам дела заявление об изменении исковых требований с приложением выписок из банков с ее карты и карты дочери, судом принято уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в порядке искового судопроизводства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не представил истцу право реплики, опровергается сведениями, указанными в протоколе судебного заседания от 21 октября 2019 года, из которого следует, что реплик у сторон не имелось, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ирины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи