Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17314/2020[88-17921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Изместьева Георгия Николаевича, Двухреченской Натальи Георгиевны, Изместьевой Любови Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1631/2020 по иску Изместьева Георгия Николаевича, Двухреченской Натальи Георгиевны, Изместьевой Любови Георгиевны к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изместьев Г.Н, Изместьева Л.Г, Двухреченская (Изместьева) Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, относящегося к "данные изъяты"-комнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", в размере 519 000 руб, в пользу каждого из истцов по 173 000 руб.

В обоснование требований указали, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между истцами и ответчиком был заключен договор об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, которая включала в себя рыночную стоимость жилого помещения, затраты на переезд и риелтора. Указывают, что они имеют право также на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, который с момента постройки дома в 1953 году не производился.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в части. С администрации г. Перми в пользу Изместьева Г.Н, Изместьевой Л.Г, Двухреченской Н.Г. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38 029, 35 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением в части размера компенсации. В обоснование жалобы указано, что расчет компенсации выполнен судебной коллегией неверно, поскольку исчислен не от стоимости строительства многоквартирного дома с учетом срока службы каждого из конструктивных элементов, а от величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между Муниципальным образованием "Город Пермь" и Изместьевым Г.Н, Двухреченской Н.Г, Изместьевой Л.Г. заключен договор об изъятии жилого помещения, а именно о передаче в муниципальную собственность "данные изъяты"-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 2.1 договора на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что размер возмещения за изымаемую квартиру составляет 4 756 000 руб, которое включает в себя рыночную стоимость квартиры - 4 671 000 руб, включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, а также убытки, связанные с изъятием квартиры, стоимость изготовления отчета об оценке квартиры, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 04 апреля 2020 года ее размер устанавливался на основании отчета об оценке ООО "Проспект" от 10 января 2019 года N233/19, которым не определялась стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена представленным стороной истца отчетом ООО "МВМ-Оценка" от 23 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора об изъятии жилого помещения была согласована выкупная цена изымаемого жилого помещения, данное соглашение заключено добровольно, является действительным, исполнено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договором об изъятии жилого помещения размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не устанавливался, в связи с чем положения договора об окончательности цены не могут ограничивать право истцов на получение соответствующей компенсации, установленной законом. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом ООО "МВМ-Оценка" от 23 декабря 2019 года, предоставленным истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы заявителей о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты во внимание.

Факт того, что суд апелляционной инстанции взыскал отличную от указанной в отчете ООО "МВМ-Оценка" сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что сумма возмещения, определенная на основании договора от 04 апреля 2020 года, в совокупности с дополнительно взысканной судом апелляционной инстанции суммой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не соответствуют принципу, установленному частью 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о равноценном возмещении за изымаемое жилое помещение, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изместьева Георгия Николаевича, Двухреченской Натальи Георгиевны, Изместьевой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи