Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17362/2020[88-17855/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5-2104/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Безменову Станиславу Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Безменову С.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01 апреля 2019 года в результате затопления квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" в г. Нижневартовске, произошло повреждение внутренней отделки указанной квартиры. На момент залива квартира N "данные изъяты" была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества. На основании заявления Мищенко В.В. о страховом случае АО "ГСК "Югория" была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 413, 21 руб. Из первичного акта от 01 апреля 2019 года следует, что в квартире N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" в г. Нижневартовске, произошел порыв в туалетной комнате, что привело к затоплению квартиры N "данные изъяты" указанного дома. Поскольку данный участок системы водоснабжения не относится к общему имуществу дома, то, ответственность за случившееся несет собственник квартиры N "данные изъяты" - Безменов С.И. 25 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Безменову С. И. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК-2".

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Безменову С. И. о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с апелляционным определением АО "ГСК "Югория" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 16 апреля 2018 года между Мищенко В.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества на квартиру по адресу: г. Нижневартовск, "данные изъяты"

Указанная квартира, 01 апреля 2019 года затоплена водой.

Согласно акту первичного осмотра квартиры от 01 апреля 2019 года причина затопления - поломка резьбового соединения отсекающего крана на смывной бачок в квартире N "данные изъяты"

Собственник затопленной квартиры обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 48 413, 21 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, мировой судья, исходил из того, что Безменов С.И, являясь собственником квартиры N "данные изъяты", надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, следовательно, должен нести ответственность перед страховщиком.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с произошедшим заливом квартиры Мищенко Л.И.

Указав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить причину затопления и вину ответчика в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника.

Как следует из первичного акта от 01 апреля 2019 года, затопление произошло по причине поломки резьбового соединения отсекающего крана на смывной бачок, являющегося внутриквартирным имуществом, ответственность за содержание которого в исправном состоянии, несет собственник данной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того что затопление нижерасположенной квартиры является обычным последствием поломки резьбового соединения отсекающего крана на смывной бачок, бремя доказывания отсутствия вины собственника внутриквартирных коммуникаций вышедших из строя, лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры Мищенко Л.И. и причинении им ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу, что апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья