Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17364/2020[88-17852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А. Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красный двор" к Шварцу Борису Эдуардовичу о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шварца Бориса Эдуардовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "УК "Красный двор" обратилось в суд с иском к Шварцу Б.Э, в котором с учетом уточнения иска просило взыскать задолженность за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг в размере 239 388, 44 руб. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, пени в сумме 114 296, 49 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "УК "Красный двор" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге с 04 января 2012 года по 30 июня 2018 года на основании решения общего собрания собственников от 04 января 2012 года (протокол N 1 от 04 февраля 2012 года). В указанном многоквартирном доме расположена 2-уровневая встроенно-пристроенная подземная автостоянка на 196 машиномест, в которой Шварцу Б.Э. с октября 2013 года принадлежит на праве собственности "данные изъяты" машиномест. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате услуг за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг (электроэнергии), в результате чего за период с 17 октября 2013 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность.

Решением районного суда исковые требования ООО "Управляющая компания "Красный двор" к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг удовлетворены частично, с Шварца Б.Э. в пользу ООО "УК "Красный двор" взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по июль 2017 года включительно за содержание машиномест в сумме 196 310, 40 руб, за коммунальные услуги (электроэнергия) в сумме 23 136, 69 руб, пени в сумме 70 000 руб. по состоянию на 17 января 2020 года, а всего 289 447, 09 руб. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства. Также с Шварца Б.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6094, 47 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года в дате решения районного суда исправлена описка с указанием на вынесение решения 18 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части периода для взыскания задолженности и неустойки, с указанием о начислении с 18 марта 2020 года неустойки до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шварц Б.Э. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Красный двор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 58, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Шварц Б.Э. является собственником "данные изъяты" машиномест с 17 октября 2013 года, расположенных на подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" длительное время не оплачивает их содержание, электроэнергию, принимая во внимание расчет, представленный истцом и признав его верным, частично удовлетворил исковые требования ООО "УК "Красный двор", взыскав с ответчика общую задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 219 447, 09 руб, при этом применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской.

Определяя к взысканию размер завяленной неустойки, суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за период с сентября 2016 года по июль 2017 года и неустойки.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала возможным исправить период, за который подлежит взысканию задолженность, без изменения ее размера, поскольку в резолютивной части решения фактически была допущена описка, при этом размер задолженности судом первой инстанции исчислялся с учетом применения срока исковой давности с сентября 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен период и размер, определенный с учетом положении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по состоянию на дату вынесения судебного акта - 18 марта 2020 года в размере 70 000 руб, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает у него непосредственно в силу, поэтому отсутствие договора с управляющей компанией, избранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не освобождает его от участия в несении указанных расходов за фактически оказанные истцом услуги, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора на управление парковочными местами

Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений ссылки заявителя на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 04 января 2012 года не мог быть принят судом во внимание, в связи с тем, что на этом собрании не определялась управляющая организация в отношении паркинга, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации, при этом суды нижестоящих инстанций, сделав вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в спорный период имеет ООО "УК "Красный двор", исходили из установленных обстоятельств фактического предоставления коммунальных услуг ООО "УК "Красный двор" и заключение последним соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Красный двор" всего многоквартирного дома оспорен не был.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии переплаты в отношении офисных помещений, принадлежащих Шварц Б.Э, внесение платы иной управляющей организации, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Бориса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи