Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17412/2020[88-17948/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 9-588/2020 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции и промышленность" к Земан Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиции и промышленность" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2020, установил:

ЗАО "Инвестиции и промышленность" обратилось в суд с иском к Земан Л.П. о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2011, включаю сумму основного долга в размере 14 000 000 руб, проценты за период с 29.05.2011 по 27.05.2020 по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 911 506 руб. 80 коп, проценты за период с 30.05.2017 по 27.05.2020 по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 121 075 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковое заявление ЗАО "Инвестиции и промышленность" возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2020 определение от 05.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ЗАО "Инвестиции и промышленность" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Заявитель полагает вывод суда о достигнутом между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора ошибочным. ЗАО "Инвестиции и промышленность" указало, что с учетом произошедшей перемены лиц в обязательстве, споры, вытекающие из договора займа от 29.05.2011, должны рассматриваться по месту нахождения займодавца - нового кредитора - ЗАО "Инвестиции и промышленность". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно ссылается на пункт 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, возражения Земан Л.П, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судами, 29.05.2011 между Сергеевым Н.А. (займодавец) и Земан Л.П. (заемщик) заключен договор займа от 29.05.2011, в соответствии с которым Сергеев Н.А. предоставил Земан Л.П. займ в виде наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. на срок 06 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, а Земан Л.П. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 29.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 29.05.2011 стороны согласовали, что все споры, возникшие по настоящему договору и из него, рассматриваются в соответствующем суде по месту жительства займодавца.

В указанном договоре от 29.05.2011 в разделе 4 указан адрес займодавца Сергеева Н.А. - "данные изъяты".

Свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 29.05.2011 в установленный договором срок Земан Л.П. не исполнила.

20.12.2011 между Сергеевым Н.А. и ЗАО "Инвестиционный консалтинг" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Сергеев Н.А. передал ЗАО "Инвестиционный консалтинг" право требовать от должника Земан Л.П. уплаты денежной суммы в размере14 000 000 руб.

06.04.2020 между ЗАО "Инвестиционный консалтинг" и ЗАО "Инвестиции и промышленность" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ЗАО "Инвестиционный консалтинг" передало ЗАО "Инвестиции и промышленность" право требовать от должника Земан Л.П. уплаты денежной суммы в размере 14 000 000 руб.

29.05.2020 ЗАО "Инвестиции и промышленность" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Земан Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковое заявление ЗАО "Инвестиции и промышленность" возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска, по месту жительства первоначального займодавца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагал, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании условий договора займа от 29.05.2011 о подсудности споров.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в данном случае действуют правила договорной подсудности. Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не являются основанием к изменению подсудности и рассмотрению дела в том суде, на который указывает ЗАО "Инвестиции и промышленность".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим займодавцем выступил первоначальный кредитор, следовательно, при заключении договора займа и изменении условия о подсудности стороны преследовали цель создания для займодавца условий, способствующих наиболее быстрой и эффективной защите прав кредитора, в случае нарушения условий договора заемщиком. В этой связи, определили место рассмотрения судебного спора в суде наиболее территориально приближенном к месту жительства займодавца, а поскольку в договоре указан был адрес займодавца, то согласовывая данное условие заемщик, в том числе, принял во внимание адрес местожительства займодавца, что соответствует положениями статей 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов, которыми исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно указания на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции необоснованными и отклоняются. Позиция ЗАО "Инвестиции и промышленность" основана на неверном толковании правовых норм, касающихся подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиции и промышленность" - без удовлетворения.

Судья