Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17418/2020[88-18002/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N13-167/2020 по иску Митюкляевой Веры Александровны к Кузиной Антонине Германовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности, определении границ земельных участков, по кассационной жалобе Кузиной Антонины Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020, установил:

вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 по делу по иску Митюкляевой В.А, к Кузиной А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, определении смежных границ прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения сторон 14.11.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Кузиной А.Г.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 заявление Кузиной А.Г. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 отменено, в прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 01.08.2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузина А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность исполнения условий мирового соглашения в связи с уклонением Митюкляевой В.А. от подписания акта согласования границ земельных участков.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 по делу по иску Митюкляевой В.А, к Кузиной А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, определении смежных границ утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны обязуются подготовить межевые планы на земельные участки, расположенные по адресам: "данные изъяты", с согласованием смежной границы с учетом фактического расположения дома по адресу: "данные изъяты", в срок до 01.06.2015; обратиться в ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" в лице филиала по Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в государственный кадастровый учет до 01.09.2015; истец отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

14.11.2014 выдан исполнительный лист, обязывающий Кузину А.Г. совершить действия, указанные в мировом соглашении. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Кузиной А.Г, повторно исполнительное производство в отношении Кузиной А.Г. возбуждено постановлением от 01.08.2019

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив факт невозможности исполнения мирового соглашения со стороны Кузиной А.Г. по объективным причинам, вызванным неправомерными действиями Митюкляевой В.А, выразившимися в не исполнении взятых на себя обязательств по перемещению котельной, не подписании акта согласования границ земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного 01.08.2019 в ношении должника Кузиной А.Г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что возможность исполнения судебного акта не является утраченной, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Кузиной А.Г.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, в частности уклонение Митюкляевой В.А. от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане кадастрового инженера Гревцевой К.С. от 06.02.2020, что влечет несогласованность смежной границы и невозможность обращения Кузиной А.Г. в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о внесении изменений в государственный кадастровый учет, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ссылка на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.09.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по иным спорам, по которым имеется вступившие в законную силу решения суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Антонины Германовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.