Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17424/2020[88-18191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2019 по иску Пантелеева Алексея Сергеевича к Карповой Любови Ивановне, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Коршунова С.Ю. и представителя ответчика Суханова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пантелеев А.С. обратился в суд с иском к Карповой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года 3000000 руб, процентов за пользование денежными средствами 69863, 02 руб. с 07 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 23549 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание - здание технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.; на земельный участок, категории земель - земли населённых пунктов - для размещения автоколонны N1, общей площадью 2100, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что между Пантелеевым А.С. и Карповой Л.И. 01 ноября 2018 года был заключён договор займа, по которому ответчик получила от истца денежную сумму 3000000 руб. под 10% годовых сроком до 31 декабря 2018 года. Денежные средства перечислены истцом на счёт ответчика открытого в ПАО "Бинбанк". Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор об ипотеке недвижимого имущества заключённый между истцом и ответчиком 01 ноября 2018 года, предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 5, состоящее из: нежилого здания - здания технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земельного участка, категории земель - земли населённых пунктов - для размещения автоколонны N1, общей площадью 2100, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", стоимость предмета залога оценена 3000000 руб. Сумма займа и процентов заёмщиком не возвращены.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года с Карповой Л.И. в пользу Пантелеева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 года 3000000 руб, проценты за пользование денежными средствами с 07 ноября 2018 года по 31 января 2019 года 69863, 02 руб, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23549 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Карповой Л.И, путём продажи с публичных торгов: - нежилое здание технического ремонта грузовых автомобилей площадью 425, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.; - земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов - для размещения автоколонны N1, общей площадью 2100, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены 1000000 руб.

13 ноября 2019 года определением Увельского районного суда Челябинской области по заявлению Пантелеева А.С, Карповой Л.И. утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства. В соответствии с указанным мировым соглашением, должник обязался оплатить взыскателю сумму требований 3093412, 02 руб, на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении, путём передачи в собственность взыскателю недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 01 ноября 2019 года. Должник передаёт, а взыскатель принимает в свою собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" состоящее из: - нежилого здания - здание технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425, 0 кв.м. Инвентарный номер: "данные изъяты". Литер:Г1. Этажность:1, кадастровый номер "данные изъяты". - земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов - для размещения автоколонны N1, общей площадью 2100, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N15 по Челябинской области просит об отмене решения Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и определения Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года. Ссылается на то, что инспекции стало известно об указанных судебных актах в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Паллада", учредителем и руководителем которого является Карпова О.В. Полагает, что целью сделок являлось не предоставление займа на возвратной основе, а передача права собственности на имущественный комплекс от взаимозависимого лица Карповой Л.И. к иному лицу с целью сокрытия имущества и создания условий невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов с ООО "Паллада".

Представители истца и ответчика представили возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на отсутствие нарушений прав инспекции, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании приняли участие представитель МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанов С.А, представитель истца Коршунов С.Ю. и представитель ответчика Суханов О.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Пантелеевым А.С. и Карповой Л.И. заключен договор займа, согласно условиям которого, последняя взяла у Пантелеева А.С. деньги в сумме 3000000 рублей под 10% годовых, срок возврата займа до 31 декабря 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 01 ноября 2018 года является договор об ипотеке недвижимого имущества заключенный между истцом и ответчиком 01 ноября 2018 года, согласно которому предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из: нежилого здания - здания технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов- для размещения автоколонны N 1, общей площадью 2100, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", стоимость предмета залога оценена в размере 3000000 руб, из которых стоимость нежилого здания в размере 2000000 руб, стоимость земельного участка в размере 1000000 руб, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 июня 2019 года Пантелеев А.С. обращается в суд с иском к Карповой Л.И, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком Карповой Л.И. не возвращена в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Учитывая, что судебная защита осуществляется только нарушенных либо оспоренных прав, не проверив вышеперечисленные обстоятельства, не выяснив действительную волю сторон, суд первой инстанции допустил ситуацию применения механизма судебной защиты с иной целью, объективно суду не раскрытой.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду, в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает публичные интересы, изменяя положения сторон в целях налогообложения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 15 по Челябинской области ссылается на совершение Карповой Л.И. и Пантелеевым А.С. недобросовестных действий, злоупотреблении правом, поскольку целью сделок являлось не предоставление займа на возвратной основе, а передача права собственности на имущественный комплекс от взаимозависимого лица Карповой Л.И. к иному лицу с целью сокрытия имущества и создания условий невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов с ООО "Паллада".

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам МИФНС России N 15 по Челябинской области, оценить поведение сторон сделки на предмет добросовестности, проверить сделку на предмет мнимости с противоправной целью (целью вывода денежных средств, уклонения от уплаты налогов, создания искусственной кредиторской задолженности и пр.), при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи