Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17435/2020[88-17951/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-274/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Мелконян Сусанне Грантовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мелконян Сусанны Грантовны на определение Увельского районного суда Челябинской области от 02.06.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.07.2020, установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мелконян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Мелконян С.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 809 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 10 коп.

Мелконян С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного получения копии решения.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22.07.2019 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.07.2020 определение от 02.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Мелконян С.Г. - без удовлетворения.

Мелконян С.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2019.

Податель кассационной жалобы Мелконян С.Г. указывает, что при рассмотрении спора не присутствовала, о дате, месте и времени судебных заседаний она не уведомлялась, решение суда не получала. Мелконян С.Г. полагает, что своим отказом в восстановлении процессуального срока ей было отказано в доступе к правосудию. Кроме того, заявитель указал, что суд судьбу жалобы в своем решении не определил, что, по мнению заявителя, является нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судами, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мелконян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Мелконян С.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 809 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Мелконян С.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 23.01.2011.

Копии судебных актов (определений, решение суда от 22.07.2019) направлялись ответчику по вышеуказанному адресу.

Конверт с копией решения суда от 22.07.2019, направленный по адресу: "данные изъяты", возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Впоследствии, Мелконян С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного получения копии решения, однако, определением Увельского районного суда Челябинской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.07.2019 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 22.07.2019, исходил из непредставления ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения от 02.06.2020, с выводами суда согласился, отметив, что объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик Мелконян С.Г. не представила доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, как верно указано судами, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Судебная корреспонденция, включая итоговое решение суда, вынесенное по существу рассматриваемого спора, направлялась ответчику по надлежащему адресу.

Те обстоятельства, на которые ссылается Мелконян С.Г. в кассационной жалобе относительно ее неизвещения судом о дате, месте и времени судебных заседаний, неполучения ею копии решения суда от 22.07.2019, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются. Так, судом первой инстанции участвующие в деле лица, включая ответчика Мелконян С.Г, были надлежащим образом уведомлены о времени, дате, месте проведения судебных заседаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Копия решения суда от 22.07.2019 направлялась судом сторонам, в том числе, ответчику по надлежащему адресу.

При этом, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции, лежит на самих участвующих в деле лиц.

Уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решение суда от 22.07.2019 судами нижестоящих инстанций верно не усмотрено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Мелконян С.Г. не может быть признана обоснованной.

Доводы подателя кассационной жалобы Мелконян С.Г. о том, что своим отказом в восстановлении процессуального срока ей было отказано в доступе к правосудию, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью данных выводов. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, не установлено, ответчиком не доказано. Позиция ответчика относительно отказа в доступе к правосудию по существу является неверной, обстоятельств, при которых бы усматривалось чинение препятствий со стороны судов нижестоящих инстанций не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд судьбу жалобы в своем решении не определил, что, по мнению заявителя, является нарушением закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции решает вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и только в случае восстановления указанного срока, апелляционная жалоба направляется в суд апелляционной инстанции для разрешения ее по существу. В данном случае судом первой инстанции было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 22.07.2019, в связи с чем, дальнейшее движение апелляционной жалобы не произошло.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Увельского районного суда Челябинской области от 02.06.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконян Сусанны Грантовны - без удовлетворения.

Судья