Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17439/2020[88-17957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-174/2020 по иску Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту Сумароковой Ольги Геннадьевны к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара при продаже и при вынесении решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действовавшей в интересах Сумароковой Ольги Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТГОО "Центр защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Сумароковой О.Г. с иском о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 707 520 руб, разницу между ценой товара при продаже и ценой товара при вынесении решения в сумме 400 480 рублей, неустойку, которая на день вынесения решения суда составила 1 040 054 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что ЗАО "Форд Мотор Компани" является организацией - изготовителем транспортного средства Ford Focus, которое 13.08.2013 истец приобрел у ООО "Независимость Екатеринбург Ф". Автомобиль продан истцу под видом АКПП автоматической коробки передач, фактически был продан автомобиль с механической коробкой передач, согласно одобрению типа транспортного средства, транспортное средство Ford Fokus имеет механическую трансмиссию, с двойным сухим сцеплением, с автоматическим управлением, с автоматической коробкой передач DPS6. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018 и не подлежат доказыванию согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что продажа потребителю автомобиля с существенным недостатком в виде механической коробки передач, является недостатком, который является неустранимым, хотя в спецификации к договору купли-продажи указано, что автомобиль имеет автоматическую коробку передач (АКПП), так же было выдано руководство пользователя, считает, что автомобиль проданный истцу не соответствует техническому документу одобрению типа транспортного средства Ford Fokus N Е-RU.МТ02.В.00130.Р2, следовательно до истца не была доведена достоверная информация.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец полагал, что заключение экспертизы подтвердило основание иска, истец не согласен с отказом судом нижестоящих инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец отметил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отсутствие в материалах дела определения суда и каких-либо документов о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Независимость Екатеринбург Ф". Истец отметил, что суд первой инстанции предвзято относится к стороне истца.

Истец полагал неверным вывод суда первой инстанции о том, что вся информация доведена до покупателя. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.п. 3, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Если гарантийный срок не установлен, то для восстановления нарушенных прав потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийных срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судами, 13.08.2013 между истцом и ООО "Независимость Екатеринбург Ф" заключен договор купли-продажи автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель - Ford Focus 111 New, цвет кузова - бордовый металлик, базовое оснащение в соответствии с приложением N 1, где указано, что Ford Focus 111 New Trend Sport хэтчбек 5D 1.6 125 передний ст. 6 АКПП.

Фактически автомобиль передан 30.08.2013, в акте прима-передачи автомобиля указано, что подписанием акта покупатель подтверждает, что он приобрел автомобиль, который он намерен был приобрести, ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с техническим описанием автомобиля, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями автомобиля. (т.1 л.д. 47-57).

ЗАО "Форд Мотор Компани" является организацией-изготовителем транспортного средства, что подтверждается одобрением типа транспортного средства сроком действия с 11.10.2012 по 04.07.2014. Транспортное средство Ford Focus имеет механическую трансмиссию с двойным сухим сцеплением с автоматическим управлением с автоматической коробкой передач DPS6.

В материалы дела представлено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2018 по гражданскому делу N 2-6/2018 по иску Сумароковой О.Г. к ЗАО "Форд Мотор Компани" (изначально иск к ООО "Независимость Екатеринбург Ф") о замене автомобиля Ford Focus 111 New Trend Sport хэтчбек 5D 1.6 125 передний ст. 6 АКПП на новый автомобиль, установлении стоимости нового автомобиля 1 126 000 руб, взыскании убытков 306 312 руб. 77 коп, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сумароковой О.Г. обратилось в суд с иском о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение эксперта N 500/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 25.12.2019, полученного в рамках ранее рассмотренного дела и посчитав, что истцу продан автомобиль иной комплектации (установлена АМКП вместо АКПП), до потребителя информация о комплектации автомобиля не была доведена надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, истец был ознакомлен с техническим описанием автомобиля, а также с его техническими и эксплуатационными характеристиками.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что до истца, как до потребителя, была доведена необходимая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцу до заключения договора была предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, а также иная информация, которая должна была быть предоставлена истцу согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом при заключении договора купли-продажи автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние, комплектация автомобиля истца устроила, что подтверждается ее подписями в договоре и Приложениях к нему. Кроме того, с момента продажи автомобиль эксплуатировался истцом около 6 лет, что свидетельствует о неразумности срока обращения к продавцу по поводу ненадлежащего доведения информации о товаре до покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае факта нарушения прав потребителя не установлен, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между ценой товара при продаже и ценой товара при вынесении решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы подтвердило основание иска, о несогласии с позицией судов нижестоящих инстанции, о предвзятом отношении к стороне истца судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Усматривается тождественность доводов жалобы доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, уже являющиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно их отклонил.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, в частности, отсутствие в материалах дела определения суда и каких-либо документов о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Независимость Екатеринбург Ф", признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2020 о привлечении указанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, довод истца о выходе судом за пределы своих полномочий материалами дела не подтвердился, данный довод признается судебной коллегией голословным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделаны соответствующие выводы, несогласие заявителя с результатами судебной оценки само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действовавшей в интересах Сумароковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи