Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17447/2020[88-18797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2273/2020 по иску Патрушева Виктора Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), акционерному обществу "Интер РАО Электрогенерация" о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Патрушева Виктора Васильевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Патрушева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) Морозову И.Н, представителя акционерного общества "Интер РАО Электрогенерация" Попову Н.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрушев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР), акционерному обществу "Интер РАО Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО Электрогенерация"), в котором просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 18 ноября 2019 года, признать незаконным решение УПФР от 10 декабря 2018 года об отказе в установлении пенсии, возложить обязанность произвести перерасчет пенсии и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 7 мая 1992 года по 31 марта 2003 года слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования в цехе централизованного ремонта, в цехе централизованного ремонта, с 1 апреля 2003 года по 31 марта 2006 года, с 1 апреля 2006 года по 14 марта 2014 года слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования на участке по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования, с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования в цехе тепловых и инженерных коммуникаций; взыскать с АО "Интер РАО Электрогенерация" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с мая 1992 года по январь 2019 года работал в филиале "Южноуральская ГРЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация" слесарем по ремонту парогазотурбинного/турбинного оборудования. Уволился в связи с сокращением штата. 11 ноября 2019 года обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением УПФР ему отказано в назначении пенсии ввиду не подтверждения работодателем условий и характера работы. Полагал указанное решение незаконным, нарушающим его пенсионные права.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Патрушев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражений на жалобу, объяснений по кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, в редакции, действующей в момент обращения в пенсионный орган, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11, 4.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года.).

Списком N 2 1991 года предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работы средств измерений и автоматики, позиция 2140000а-18455, Раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство".

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснению от 25 февраля 1994 года N 3 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591", обязательным и необходимым условием для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 разделу XIII код позиции 2140000а-18455, является занятость слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

По смыслу вышеуказанных норм закона, начиная с 1 января 1992 года, для реализации права истца на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установление факта его полной занятости по обслуживанию и ремонту оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Патрушев В.В. 7 мая 1992 года принят на работу в цех централизованного ремонта Южноуральской ГРЭС" филиала ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда, 1 сентября 1996 года ему установлен 5 разряд слесаря.

1 апреля 2003 года истец переведен на участок по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования слесарем по ремонту паротурбинного оборудования 5 разряда.

1 апреля 2006 года в соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации продолжены трудовые отношения в филиале ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии "Южноуральская ГРЭС" слесарем по ремонту турбинного оборудования 5 разряда на участке по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования.

1 октября 2012 года трудовые отношения продолжены на участке по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования слесарем по ремонту турбинного оборудования 5 разряда.

15 марта 2014 года участок по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования переименован в цех тепловых и инженерных коммуникаций.

31 января 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации.

11 ноября 2019 года Патрушев В.В, "данные изъяты", обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от "данные изъяты" Патрушеву В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости на основании статей 8, 30 Федерального закона N 400-ФЗ по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом продолжительность страхового стажа истца определена 35 лет 4 месяца 26 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 отсутствует.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ не засчитаны периоды работы: с 7 мая 1992 года по 31 марта 2003 года в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования в цехе централизованного ремонта в бригаде кранового хозяйства, с 1 апреля 2003 года по 31 марта 2006 года в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования на участке по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования в бригаде кранового хозяйства, поскольку согласно справке работодателя от 26 ноября 2019 года N 68к данная работа не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как слесари по ремонту парогазотурбинного оборудования в цехе централизованного ремонта в бригаде кранового хозяйства заняты ремонтом и техническим обслуживанием кранов, предназначенных для ремонта турбинного и котельного оборудования, подкрановых путей, различных такелажных приспособлений в котельном, турбинном и котлотурбинных цехах; с 1 апреля 2006 года по 14 марта 2014 года в качестве слесаря по ремонту турбинного оборудования на участке по обеспечению ремонтов котельного и турбинного оборудования, с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года в качестве слесаря по ремонту турбинного оборудования в цехе тепловых и инженерных коммуникаций, поскольку согласно справке работодателя от "данные изъяты" данная работа не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как слесари по ремонту турбинного оборудования в цехе заняты ремонтом и техническим обслуживанием газоподъемных механизмов (мостовые краны, краны-балки, электротельфера) электростанции, установленные в КТЦ, ЭЦ, ЦПГУ, ХЦ, ЦРМ, ЦтиИК, БНС, БВС, на плотине.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2018 года сведения, предоставленные работодателем, значатся с общими условиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к УПФР, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные в суд документы не подтверждают постоянную занятость Патрушева В.В. в течение полного рабочего дня на работах, профессиях и должностях, предусмотренных Списком N 2 1991 года, а также не подтверждают, что работа, выполняемая истцом, была связана именно с ремонтом котельного и турбинного оборудования, истец работал в бригаде кранового хозяйства, слесари в этой бригаде заняты ремонтом и техническим оборудованием грузоподъемных механизмов и не имеют права на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая предъявленные к АО "Интер РАО Электрогенерация" требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Патрушева В.В. о том, что наименование должности, в которой он работал, а также работа крановщика, к которой он привлекался работодателем, соответствует Списку N 2 1991 года, полная занятость на ремонте и обслуживании оборудования, подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и не опровергнута ответчиками, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и правильности применения судом норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе карт аттестации рабочих мест и в соответствии с пунктом 2 Постановления Кабинета Министров от 26 января 1991 года N 10 указал на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца работах по обслуживанию, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выполнение работ по ремонту даэраторов и других частей турбин и котлов, которые описаны в нарядах и рабочих журналах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям в турбинном цехе, нарядах-допусках указано о привлечении истца к указанным в нарядах работам в 2004 году 7 раз, в 2005 году 3 раза, в 2016 году 3 раза, в 2017 году 3 раза, что не подтверждает постоянную занятость Патрушева В.В. в спорный период на работах, предусмотренных позицией 2140000а-18455 Списка N 2 1991 года. Также не все указанные в нарядах работы относятся к ремонту турбин и котлов, в частности в наряде-допуске N 7-II-10 на период с 17 по 21 февраля 2016 года истцу поручена замена перегоревших ламп в светильниках потолочного освещения. Согласно распоряжению N 6 от 18 июня 2003 года "О закреплении оборудования за персоналом кранового хозяйства" за слесарем по ремонту паротурбинного оборудования Патрушевым В.В. закреплены мостовой кран N 11 для ремонта котла ст. N 14 и мостовые краны N 15, N 16 для ремонта котельного оборудования в котлотурбинном цехе, эти же краны закреплены за машинистами кранов, занятыми на ремонте котельного и турбинного оборудования. Следовательно, этим распоряжением подтверждается работа истца в крановом хозяйстве на ремонте и обслуживании мостовых кранов, которые были за ним закреплены. Из Вахтенного журнала крановщика усматривается, что Патрушев В.В. привлекался к работе в качестве крановщика 10 декабря 2015 года, 19 октября 2016 года, 24 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 2 января 2017 года, 5 января 2016 года, что не свидетельствует о его постоянной занятости на работах в качестве машиниста крана.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на показания свидетелей суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пунктом 12 Порядка характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи