Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17449/2020[88-17960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5509/2019 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" в интересах Гладских Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гладских Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, представителя истца Косицына И.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" обратилось в суд в интересах Гладских О.А. с иском к АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "РоссТур" о взыскании страхового возмещения в размере 77 351 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77 351 руб, компенсации морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2018 года между Гладских О.А. и ИП Бушмелевой О.В. заключен договор реализации туристского продукта для совершения поездки в Турцию в период с 20 октября 2018 года по 28 октября 2018 года на двух человек, стоимостью 77 351 руб, которая оплачена истцом в полном объеме путем внесения платы ИП Бушмелевой О.В. Путевка была забронирована у туроператора ООО "РоссТур", заявке присвоен номер, а также номер в системе бронирования "Анекс". 04 октября 2018 года туроператор опубликовал сведения о временном приостановлении деятельности и невозможном оказании услуг по ранее заключенным договорам. В связи с прекращением туроператором ООО "РоссТур" туроператорской деятельности наступил страховой случай, у туриста возникло право предъявления к АО "ЕРВ Туристическое страхование" требования о возмещении ущерба. 02 ноября 2018 года Гладских О.А. обратилась в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано по причине отсутствия указания в договоре на то, что туроператором является ООО "РоссТур".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Туризм".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Гладских О.А. убытки в размере 78 942, 78 руб, с ООО "Регион Туризм" и ООО "РоссТур" в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование уточненного требования указано, что ООО "РоссТур" по заключенному истцом договору являлся субагентом, а туроператором - ООО "Регион Туризм". Поскольку ООО "Регион Туризм" несет ответственность за деятельность своих субагентов, неполучение туроператором от субагента денежных средств за тур не является основанием для отказа туристу в оказании оплаченной туристом услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регион Туризм" в пользу Гладских О.А. взысканы убытки в размере 78 942 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, с ООО "Регион Туризм" в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" взыскан штраф в размере 10 000 руб, с ООО "Росс Тур" в пользу Гладских О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 868 руб. 28 коп, с ООО "РоссТур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Регион Туризм", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Это же решение отменено в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что заявка на бронирование туристского продукта была направлена в ООО "Регион Туризм" через ООО "РоссТур", которая была принята, подтверждена, ей присвоен номер в системе бронирования ООО "РоссТур" и присвоен номер в системе бронирования ООО "Регион Туризм". Получив денежные средства, ООО "Регион Туризм" предоставило туристский продукт, который отличен от того, который бронировался в рамках договора реализации туристского продукта через ООО "РоссТур". Отказ от исковых требований, направленных к АО "ЕРВ Туристическое Страхование", истцом не заявлялся. В данном случае имелись основания для возложения ответственности перед истцом за компенсацию причиненных убытков на АО "ЕРВ Туристическое Страхование", которое из числа ответчиков исключено не было.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом, 28 сентября 2018 года между Гладских О.А. и ИП Бушмеловой О.В. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ИП Бушмелова О.В. приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по организации поездки в Турцию в период с 20 октября 2018 года по 26 октября 2018 года на двух человек, стоимостью 77 351 руб, туроператором является ООО "РоссТур".

По данной заявке истцу не был предоставлен туристический продукт по причине прекращения ООО "РоссТур" своей деятельности.

10 октября 2018 года Гладских О.А. приобрела аналогичный тур у туроператора ООО "Регион Туризм", уплатив за него непосредственного туроператору 78 942, 78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО "Регион Туризм", которому Гладских О.А. дважды внесла оплату за один и тот же туристский продукт, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ООО "Регион Туризм".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Регион Туризм" и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение договора реализации туристского продукта от 28 сентября 2018 года на ООО "Регион Туризм" не имеется, поскольку доказательств приобретения истцом по договору от 28 сентября 2019 года туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Регион Туризм", не представлено, сведений о том, что ООО "РоссТур" выступало по заявке N 3469839 в качестве субагента, а не туроператора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приобретение истцом туристического продукта у иного туроператора - ООО "РегионТуризм" после получения сведений о приостановлении ООО "РоссТур" туроператорской деятельности, не свидетельствует о повторной оплате тура одному туроператору.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Регион Туризм", установил, что по заявке N 346838 по договору о реализации туристского продукта выступало ООО "РоссТур" в отношениях с истцом в качестве туроператора, деятельность которого застрахована АО "ЕРВ Туристическое страхование", указал на то, что ООО "РоссТур" обязано отвечать перед туристом.

При этом ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть апелляционного определения не содержат в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов по существу требований Гладских О.А. к ООО "РоссТур", АО "ЕРВ Туристическое страхование". Фактически суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Туризм", оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи