Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17463/2020[88-18016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 по иску Малковой Нины Алевны к администрации МО п.Пангоды об оспаривании постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Малковой Нины Алевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО п.Пангоды Надымского района ЯНАО о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма, также в списках граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи 1 человек, с момента постановки ее на учет, с 1994г. с учетом очередности на 05.11.2019, мотивируя тем, что законных оснований для снятия не имелось, у нее отсутствует жилье, действия органа местного самоуправления по снятию с учета нуждающихся являются незаконными, нарушающими ее права на обеспечение жильем, дочь членом ее семьи не является, длительное время проживает в городе Санкт-Петербург.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не принято во внимание, что истец была поставлена на учет нуждающихся в период действия ЖК РСФСР, стоит на учете более 26 лет, что её дочь проживает в г.Санкт-Петербург совместно со своим гражданским супругом, с истицей совместного бюджета они не ведут, в г. Санкт-Петербурге она никогда не проживала, остается нуждающейся.

Третьим лицом Малковой Л.А. в адрес суда направлена письменные пояснения, в которых она поддерживает доводы кассационной жалобы Малковой Н.А, полагая судебные акты подлежащими отмене, указывает, что ее местом жительства является г.Санкт-Петербург, вместе с истицей не проживает, снялась с регистрационного учета.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Малкова Н.А. и третье лицо Малкова Л.А. после объявленного 03.12.2020 судом кассационной инстанции перерыва не явились, ответчик администрация МО п.Пангоды и третье лицо Департамент муниципального имущества администрации МО Надымский район своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела Малкова Н.А. в 1994 году была принята на учет как гражданка коренной национальности - "данные изъяты", с составом семьи - четыре человека: истица, супруг Малков А.А, дочери Ксения, "данные изъяты" г. рождения и Лидия, "данные изъяты" г.р.

По состоянию на 01.04.2015, на 24.10.2019 истица состояла в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по муниципальному образованию Надымский район, порядковый номер списка на 2015г. - 9, с составом семьи - два человека, основанием постановки на учет указан п.1 ст.29 ЖК РСФСР.

Истица зарегистрирована в "данные изъяты", где проживает на условиях договора срочного найма, в договор включена и дочь истицы, Малкова Л.А.

Судами также установлено, что Малкова Л.А. (дочь истицы) с 11.12.2017 является собственником жилого помещения по адресу - "данные изъяты", в отношении указанной квартиры установлено обременение в виде ипотеки. Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 39, 2кв.метров, жилой 20, 1 кв.м.

Постановлением администрации МО п.Пангоды от 05.11.2019 N 408 истица была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи два человека, в соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 года N 36-ЗАО, части 2 статьи 6 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д.11 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Малкова Л.А. с составом семьи из двух человек, обоснованно исключена из списков граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма муниципального образования Надымского района, поскольку членом её семьи приобретено жилое помещение, общая площадь которого в 39, 2 кв.м, что позволяет сделать вывод об обеспеченности истицы жилым помещением, принимая во внимание установленную в субъекте учетную норму предоставляемого жилого помещения в 14 кв.м на человека.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что сведений и доказательств прекращения семейных отношений истицы с дочерью Малковой Л.А. материалы дела не содержат, о выезде из жилого помещения дочери в орган местного самоуправления сведений представлено не было, при прохождении перерегистрации договора найма в 2019 г. истицей дочь была указана в качестве члена семьи, в связи с чем, оснований не принимать во внимание приобретенное в собственность Малковой Л.А. жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, не имеется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Таким образом, лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета не только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, но и в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Законом ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", принятым Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 18.05.2005 (ч.2 ст. 6), предусмотрено, что категории граждан, указанные в части 1 настоящей статьи, принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, только при наличии оснований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, приведенных выше.

Согласно статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Решением собрания депутатов муниципального образования п.Пангоды от 25 февраля 2012 года N215 установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования п.Пангоды в размере для одиноко проживающего гражданина - 33 кв.м общей площади; для семьи, состоящей из двух человек - 42 кв.м общей площади жилого помещения на семью. Учетная норма площади жилого помещения, являющегося минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 14 кв.м общей площади жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малкова Н.А. состояла на учете нуждающихся с 1994 года, какой-либо жилой площадью на праве собственности, по договору социального найма не обладала и не обладает таким имуществом в настоящее время, жилым помещением не обеспечена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после приобретения дочерью Малковой Н.А. в собственность жилого помещения площадью 39, 2 кв.м в другом субъекте, обеспеченность общей жилой площадью истицы стала выше установленной учетной нормы.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), суд пришел к выводу, что основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало Малковой Н.А. право на получение жилья по договору социального найма, утрачено и оспариваемые решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях являются законными.

Между тем, при разрешении заявленных требований судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению, и принятию незаконных судебных актов.

Федеральный закон N 189-ФЗ, установив предписание, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5), определил, что с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены поименованным кодексом (часть 1 статьи 6), и одновременно указал, что граждане, принятые на такой учет до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6).

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года в силу прямого указания в части 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ не распространяются, эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона, Малкова Н.А, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством. При этом уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшим законом о порядке и условиях предоставления жилища в ЯНАО), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 6 Вводного закона и пунктом 2 части второй статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР Малкова Н.А. могла быть снята с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались.

В случае признания Малковой Л.А. членом семьи истицы и при наличии в собственности Малковой Л.А. жилого помещения, общей площадью 39, 2 кв.м, семья Малковых обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека в размере 19, 6 кв.м (39, 2:2), что менее нормы предоставления на семью из двух человек (42 кв.м общей площади), установленной решением собрания депутатов муниципального образования п.Пангоды от 25 февраля 2012 года N215.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора.

При этом, делая вывод о законности снятия Малковой Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции не предложил ответчику в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 3-6 части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты Малковой Н.А. оснований для получения жилого помещения на условиях договора социального найма, либо получения социальной выплаты на приобретение жилых помещений, как лицу, относящемуся к гражданам, состоящим в сводном списке N 2 - списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, данные обстоятельства судами также не устанавливались.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Малкова Л.А. длительное время более 10 лет не проживала совместно с матерью в квартире, занимаемой по договору краткосрочного найма, добровольно выехала и проживает в г. Санкт-Петербурге, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, общее хозяйство с матерью не вела, создала свою семью, приобрела в 2017 году в собственность жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, на момент разрешения спора имеет регистрацию в г. Санкт-Петербург, где и проживает до настоящего времени.

О данных обстоятельствах ответчик был извещен как самим истцом, так и ее дочерью в ходе разрешения спора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание в совокупности с положениями ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу об утрате Малковой Н.А. оснований состоять на учете нуждающихся.

Суды также не учли, что с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии истицы с учета (более 26 лет) жилищные условия ее улучшены не были, проживает длительное время по договору срочного найма, и в контексте вышеприведенных положений закона, её имущественное положение в настоящее время не изменилось.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало установить является ли Малкова Л.А. членом семьи истицы, имеет ли сама Малкова Л.А. намерения состоять в списке нуждающихся вместе со своей матерью, имелись ли у администрации основания для снятия истицы с учета нуждающихся.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, то есть допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенного жилищного права Малковой Н.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявленных требований необходимо проверить все доводы истца, принять меры для полного установления всех фактических обстоятельств по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение - судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи