Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17476/2020[88-18187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4566/2019 по иску Дроздовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дроздовой Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дроздова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 434 000 руб, убытков в размере 3 000 руб, неустойки за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 в размере 200 760 руб, неустойки по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора и убытков в виде найма квартиры по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% (с учетом уточненных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С. заключен договорN "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого участия - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 148, 70 кв.м третья слева на 13 этаже секции N 3 в строящемся доме по адресу: "данные изъяты", а истец уплатить долю в размере 11 400 000 руб. Истец свои обязательства по оплате доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.12.2018 исковые требования Дроздовой И.С. к ООО "Транспромжилстрой-2005" частично удовлетворены, договор N "данные изъяты" долевого участия признан судом расторгнутым. Согласно отчету N 173-Н/2019 от 29.01.2019 рыночная стоимость квартиры проектной площадью 148, 7 кв.м составляет 12 414 000 руб. Требования заявлены на основании ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу Дроздовой И.С. взыскана разница в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере1 014 000 руб, убытки в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 в размере 3 229 руб. 52 коп, проценты на сумму долга 1 014 000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 13 601 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил вынесенные судебные постановления отменить, исковые требования истца удовлетворить в заявленном объеме.

Истец полагал, что выводы суда о несостоятельности и недостоверности заключения эксперта NRU-0032 являются надуманными. По мнению истца, суды должны были взыскать с ответчика в пользу истца установленную судебной экспертизой разницу в рыночной стоимости в размере 1 434 000 руб. Истец указал, что суд на незаконных основаниях, по собственной инициативе изменил требования истца о взыскании неустойки с ответчика на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает позицию истца ошибочной.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании кассационного суда отклонено заявление представителя Дроздовой И.С, действующего по доверенности от 13.03.2018 Щетинина Д.В, об отказе от части заявленных требований, поскольку данное заявление не соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Предметом настоящего дела являлось требование истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, при этом начисление неустойки истец просил продолжить до дня фактического исполнения (л.д. 183 т.1).

Решением суда частично удовлетворено требование о взыскании убытков, применена мера ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (3229, 52 руб.), начисление которых продолжено до дня фактического исполнения, в качестве компенсации морального вреда определена сумма 3000 руб, также взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В направленном в суд кассационной инстанции заявлении представитель истца отказывается от требования о взыскании неустойки в размере 1%.

Поскольку судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то данный отказ от требования не может быть принят и рассмотрен судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения ответчика, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 17.12.2014 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (Застройщик) и Дроздовой И.С. (Участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова, в IV квартале 2015 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру проектной общей площадью 148, 70 кв.м, в том числе, жилой площадью 85, 44 кв.м, третью слева на площадке на 13 этаже, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость участия в долевом строительстве Объекта долевого строительства составляет 11 400 000 руб.

17.12.2014 между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства являлись - парковочные машино-места N 39 и N 40 (с механизированной парковочной системой) общей проектной площадью 19, 9 кв.м. Стоимость долевого строительства составляет 1 250 000 руб.

Дроздовой И.С. обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, в установленный договором срок уплачены ООО "Транспромжилстрой-2005" денежные средства в размере 12 650 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.12.2018, вступившем в законную силу, исковые требования Дроздовой И.С. к ООО "Транспромжилстрой-2005" о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 24.09.2018 договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 17.12.2014, заключенный между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С, взысканы в пользу Дроздовой И.С. денежные средства уплаченные по договору в размере 11 400 000 руб, проценты в размере 700 000 руб, 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. Кроме того, признан расторгнутым с 24.09.2018 договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 руб, проценты в размере 150 000 руб. и 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере50 000 руб.

Впоследствии, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 434 000 руб, убытков в размере 3 000 руб, неустойки за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 в размере 200 760 руб, неустойки по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора и убытков в виде найма квартиры по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 173-Н/2019 от 29.01.2019 ООО "Ассоциация Грэйд", исходил из того, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести помещение за те же денежные средства, которые были первоначально ею уплачены за объект долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 014 000 руб, определив их как разницу между рыночной стоимостью объекта на момент разрешения спора (12 414 000 руб.) и стоимостью объекта на дату заключения договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 17.12.2014 (11 400 000 руб.), убытков в размере 3 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 в размере 3 229 руб. 52 коп, далее размер процентов подлежит взысканию по дату исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворены заявленные требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью объекта на дату заключения договора долевого участия, убытков (услуги по досудебной оценке), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно и правильно установлены размеры взыскиваемых сумм, подлежащие ко взысканию с ответчика, включая, получившуюся разницу между рыночной стоимостью объекта на момент разрешения спора и стоимостью объекта на дату заключения договора долевого участия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие истца с вышеуказанной взыскиваемой судами суммой разницы не признается обоснованным и отклоняется.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о том, что суд на незаконных основаниях, по собственной инициативе изменил требования истца о взыскании неустойки с ответчика на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истцом неверно толкуются подлежащие применению в рассматриваемом споре правовые нормы. Позиция подателя кассационной жалобы основана на неправильном толковании правовых норм, что приводит к ошибочности мнения.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в жалобе доводы истца уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно и правомерно их отклонил.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи