Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17501/2020[88-18189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-691/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисюку Александру Валерьевичу, Кононовичу Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Борисюку А.В, Кононовичу В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 957-38826843-810/14ф от 19.12.2014 за период с 21.04.2015 по 01.11.2019 в размере 324 087 руб. 60 коп, в том числе: сумма основного долга - 92 049 руб. 55 руб, сумма процентов - 142 394 руб. 12 коп, штрафные санкции в размере 89 643 руб. 93 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - банк) и Борисюком А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 19.12.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2019. По договору предусмотрены проценты за пользование кредитом - 54, 75 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 01.11.2019 в сумме431 657 руб. 15 коп. Истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 89 643 руб. 93 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявлял ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 01.11.2019 в размере324 087 руб. 60 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кононовичем В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Борисюка А.В, Кононовича В.Н. в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 283 824 руб. 32 коп, в том числе, сумма основного долга - 79 909 руб. 64 коп, проценты за пользованием кредитными средствами - 116 197 руб. 80 коп, штрафные санкции - 87 716 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 667 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец и ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе истец полагал, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, последним не опровергнут, при этом, 03.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Истец со ссылкой на абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что поскольку неистекшая часть срока исковой давности удлинена, исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 19.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисюк А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб, срок возврата кредита - 31.12.2019, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 %годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца (п. 6). Кредит предоставлялся на потребительские цели (п. 11 договора).

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия карты составляет до 31.12.2019.

В обеспечение исполнение обязательств Борисюка А.В. (Заемщик) по кредитному договору заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 19.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Кононович В.Н. (Поручитель), согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Борисюк А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

23.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

12.11.2018 истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Борисюка А.В, Кононовича В.Н.

03.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 01.07.2019 отменен.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением, предоставив расчет задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Борисюком А.В. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил, что задолженность сформирована за период с 21.04.2015 по 01.11.2019, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.11.2018, 03.12.2018 был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Борисюка А.В. и Кононовича В.Н. суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 01.07.2019 судебный приказ отменен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Борисюка А.В. и Кононовича В.Н. суммы задолженности по кредитному договору 26.12.2019, то есть в течение полугода с даты отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок, с которого подлежит исчислять срок исковой давности начинается с 12.11.2015 (три года назад с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности указал на наличие права требования только на платежи, которые должны были поступить от ответчика, начиная с 20.11.2015, право требования остальных платежей у истца отсутствует в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу задолженность в размере 283 824 руб. 32 коп, в том числе, сумму основного долга - 79 909 руб. 64 коп, проценты за пользованием кредитными средствами - 116 197 руб. 80 коп, штрафные санкции - 87 716 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 667 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что расчет сумм задолженности по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей, судом первой инстанции произведен верно, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ним не имеется.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судами допущено не было.

Касательно довода подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций, которые верно определили начало течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с 12.11.2015, право требования у истца имеется только на платежи, которые должны были поступить от ответчика, начиная с 20.11.2015, право требования остальных платежей у истца отсутствует в связи с истечением срока исковой давности. Направление претензии в пределах срока исковой давности не имеет правового значения. С учетом изложенного, указанный довод истца подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи