Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17511/2020[88-18052/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3601/2019 по иску Галлямова Ильи Альфридовича к Каримову Эдуарду Эрнстовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Каримова Эдуарда Эрнстовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Галлямов И.А. обратился в суд с иском к Каримову Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 25 847 рублей, взыскании расходов по оплате деффектовочных работ - 400 рублей, расходов на копировальные услуги - 1 000 рублей, нотариальные услуги - 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 07 декабря 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Опель Астра", принадлежащий ему, получил повреждения. Сумма, выплаченная по ОСАГО в качестве страхового возмещения, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "УрПАСЭ", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 45 663 рублей 92 копейки (с учетом износа) и 71 511 рублей (без учета износа). Кроме того, им понесены расходы по оплате деффектовочных работ, на копировальные услуги, нотариальные услуги, а также по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года (с учетом внесенных изменений определением об исправлении описки от 25 ноября 2019 года) исковые требования Галлямова И.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано: сумма ущерба - 25 811 рублей; расходы на копировальные услуги - 1 000 рублей, нотариальные услуги - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримов Э.Э. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Указывает на несоответствие содержания мотивированного решения мирового судьи, где указано на отказ во взыскании с ответчика расходов на оплату деффектовочных работ, его резолютивной части, где данные расходы взысканы. Также, оглашая решение суда, мировой судья указал на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, тогда как в решении указано на их взыскание. Судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, что недопустимо, поскольку сам факт описки выявлен только в суде апелляционной инстанции 25 мая 2020 года, когда было вынесено определение о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказ-наряд на проведение ремонтных работ, представленный в суд, датирован 25 июля 2017 года, то есть до наступления ДТП. Подпись в заказ-наряде идентична подписям в акте ремонта и квитанции к приходно-кассовому ордеру, датированных 25 июля 2018 года, при том, что в них указаны разные имена и фамилии подписавших их лиц. Отсутствуют кассовый чек и акт сдачи автомобиля на СТО. В документах имеется указание на осуществление ремонта ООО "Премиум авто", ликвидированное 18 июня 2018 года согласно выписки из ЕГРЮЛ. Всё изложенное свидетельствует о ненадлежащем характере доказательств, принятых судами в обоснование требований истца. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика, который не был уведомлён о её проведении. Не соглашается с заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым апелляционная жалоба им отклонена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 07 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства "УАЗ Патриот" под управлением ответчика и "Опель Астра" под управлением истца, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

09 января 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 728 рублей 73 копейки.

Согласно заключению эксперта от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 45 700 рублей (с учётом износа) и 71 500 рублей (без учёта износа).

31 января 2018 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплатило истцу страховое возмещение в размере 9 421 рубль 27 копеек, стоимость деффектовочных работ - 400 рублей, расходы на оплату экспертизы - 12 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришёл к выводам, что истцу действиями ответчика причинён ущерб, доказательств причинения которого в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в ответ на доводы апелляционной жалобы указав, что приведённые ответчиком обстоятельства факт причинения ущерба в заявленном истцом не опровергают.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает в силу следующего.

Согласно статьям 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки приведены судом в решении с достаточной полнотой. При этом судом дан подробный анализ доказательств, на основании которых им установлен подлежащий взысканию размер ущерба, а также мотивированно указано, по каким доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судами заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера причинённого ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, на что правомерно и указано судами.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в исправлении описки определением мирового судьи, датированным ранее определения районного суда от 03 марта 2020 года, которым гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку из содержания определения об исправлении описки следует, описка исправлена по инициативе суда.

Доводы о несоответствии резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании мировым судьёй, резолютивной части мотивированного определения материалами дела не подтверждены.

Выводы судов сделаны на основании совокупности исследованных ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которые дали им мотивированную оценку.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2019 года с учетом внесенных изменений определением об исправлении описки от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Э.Э. - без удовлетворения.

Судья