Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17514/2020[88-18103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-183/2020 по иску Руманова Виктора Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Руманова Виктора Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руманов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХКФ Банк", ответчик, банк), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 26.09.2018 расторгнутым с 16.10.2018, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Руманов В.Л. подписал договор N "данные изъяты" от 26.09.2018, однако не получил кредитную карту и денежные средства, отказался от исполнения кредитного договора, направив письменное заявление 21.10.2018. Однако ООО "ХКФ Банк" 19.09.2019 сообщил Руманову В.Л. о наличии задолженности.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 26.09.2018, заключенный между Румановым В.Л. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", расторгнутым с 04.12.2018.

Взыскано в пользу Руманова В.Л. с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец полагал, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд делает неверный вывод о том, что истец якобы фактически получил денежные средства, поскольку им погашена задолженность в размере 230 000 руб.

Истец указал, что ответчик, действуя недобросовестно, соединил счета кредитных договоров и производил списания и начисления денежных средств по действующему договору и по договору, от которого истец отказался в одностороннем порядке. Истец полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 26.09.2019 между Румановым В.Л. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого Руманову В.Л. предоставлен кредит на сумму 341 000 руб, в том числе, на оплату страховой премии в сумме 41 184 руб, под 17, 90% годовых, на 48 месяцев.

Согласно выписке по счету Руманову В.Л. 26.09.2018 предоставлен кредит на сумму 300 000 руб, перечислены денежные средства в сумме41 184 руб. в счет оплаты страховой премии.

16.10.2018 произведен возврат страховой премии в сумме 41 184 руб.

В выписке по счету отображены оплаты, производимые по кредитным договорам от 26.09.2019 N "данные изъяты", от 24.04.2018 N 270292433.

В материалы дела представлены выписка банка о движении денежных средств по счетам Руманова В.Л.

Руманов В.Л. обращался в банк с целью расторжения договора потребительского кредита N "данные изъяты". Ответов из банка истцу не поступало.

Полагая свои права нарушенными, Руманов В.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, просил признать договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 26.09.2018 расторгнутым с 16.10.2018, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приняв во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями, пришел к выводу, что из содержания заявления Руманова В.Л. от 21.10.2018 следует, что он отказался от исполнения кредитного договора, просил предоставить ему условия расторжения, после предъявления такого заявления Руманов В.Л. не воспользовался кредитными средствами, следовательно, обращался о досрочном погашении кредитного договора. Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что Руманов В.Л. до перечисления кредитных средств обращался к специалистам ООО "ХКФ Банк" об отказе от исполнения кредитного договора. Суд пришел к выводу, что, несмотря на поступившее обращение Руманова В.Л, ООО "ХКФ Банк" производил погашение задолженности по кредитному договору от 26.09.2018 N "данные изъяты" из кредитных средств, предоставленных во исполнение указанного договора, в результате чего у Руманова В.Л. образовалась задолженность, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также судом взысканы компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным толкованием норм материального права, несоответствием обстоятельствам дела, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом апелляционной инстанции указано, что денежные средства по договору N "данные изъяты" от 26.09.2018 поступили в распоряжение истца, впоследствии, истцом произведена оплата денежных средств в размере 230 000 руб. Указанные обстоятельства с учетом действующих правовых норм привели судебную коллегию апелляционной инстанции к выводам о заключенности договора потребительского кредита. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца относительно признания данного договора потребительского кредита расторгнутым с 16.10.2018, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору потребительского кредита установлен, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, соответствующих расходов не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Касательно довода подателя кассационной жалобы о неверности вывода суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, который верно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся кредитных отношений, но не нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт заключения договора потребительского кредита, регулирующего нормами специального закона, получения истцом денежных средств и их возврат банку.

При этом, податель жалобы неверно толкует, как обстоятельства спора, так и подлежащие применению правовые нормы, позиция истца является ошибочной. С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы истца признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанной в кассационной жалобе недобросовестности в действиях ответчика, выраженной в виде соединения счетов кредитных договоров, списание и начисление денежных средств по действующему договору и по спорному договору, судом кассационной инстанции не усмотрено. При этом, сам истец, заключая договор потребительского кредита, предоставил право банку списывать денежные средства со своего текущего счета при наличии задолженности перед банком по кредитным договорам.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения по существу законного апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Руманова Виктора Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи