Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17517/2020[88-18053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-230/2020 по иску Ярошенко Владимира Николаевича к Шатрову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ярошенко Владимира Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко В.Н. обратился в суд с иском к Шатрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 51 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от 04.06.2014 г. ответчик Шатров А.В. взял у него денежные средства в сумме 8 600 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику на основании устного соглашения, передача указанных денежных средств не сопровождалась исполнением какого-либо обязательства, в связи с чем, ответчик приобрел данные денежные средства без оснований. Его претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением районного суда Ярошенко В.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности и правил пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Захаров А.Ю. просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года Шатров А.В. получил от Ярошенко В.Н. 8 600 000 рублей, о чем написал расписку в их получении. 23 октября 2019 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, в течение трех дней с момента получения требования.

Установив данный факт, а также установив факт пропуск истцом срока исковой давности, исчислив его с момента передачи денежных средств, суд отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд первой инстанции

Суд апелляционной инстанции решением с уда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд установил, что получение ответчиком 04 июня 2014 года денежных средств от истца имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При том о нарушении своего права истцу стало известно в день передачи денежных средств, в то время как иск в суд подан только 31 октября 2019 года (по почтовому штемпелю).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока, указанного истцом в требовании возврата спорной суммы, основан на неверном толковании норм материального закона, поскольку иное будет означать неопределённость окончания срока исковой давности поставленного в зависимость от действий лица, требующего возврата неосновательного обогащения, по направлению требования о его возврате, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием отмены судебных актов не являются, поскольку нарушение судом норм процессуального права (статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отсутствия в судебном акте оценки доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца не является неосновательным обогащением последнего, а также не указания судом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, в силу правил части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного судебного постановления не привели.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошенко В.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи