Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17523/2020[88-18186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-68/2020 по иску Заниной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АкваРум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваРум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителей общества с ограниченной ответственностью "АкваРум" Воробьева В.А. (руководитель), адвоката Попова В.П, действующего по доверенности от 14.11.2019, мнение Заниной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Занина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АкваРум" о защите прав потребителей, просила возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор купли - продажи N 1703 от 18.09.2018, взыскать денежные средства в размере 32 555 руб, из которых 19 530 руб. - стоимость акриловой ванны RIHO Miami, 3 000 руб. - RIHO каркас к ванне, 9 025 руб. - RIHO панель фронтальная, 1 000 руб. - за доставку по городу; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 34 894 руб, из которых 5 555 руб. - стоимость экспертизы, 11 809 руб. - выполненные работы по ванной до обнаружения брака, 16 530 руб. повторные работы по ванной, юридическая консультация 1 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2018 в торговом центре "Радуга" в салоне сантехники приобрел акриловую RIHO ванну Miami, RIHO каркас к ванне, RIHO панель фронтальная, общей стоимостью на сумму 31 555 руб, доставка по городу - 1 000 руб. 11.01.2019 истец обнаружил трещину на поддоне ванны, об этом сообщил сразу по телефону менеджеру магазина. 28.01.2019 направила претензию, в ответе на которую было предложение от магазина произвести независимую экспертизу за свой счет. 27.02.2019 направила повторную претензию, ответ на которую не получила. 02.04.2019 силами истца произведена независимая экспертиза, согласно которой причиной образования трещин и выявленных при экспертизе внутренних повреждений ее функциональной поверхности акриловой ванны является несоблюдение технологии изготовления изделия.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил ее права: не вернул уплаченную за товар сумму, не возместил убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки причинены в виде ремонта ванной комнаты до установки ванны и необходимостью проведения ремонта после ее демонтажа и установки иной ванны либо душевой кабины. Ответ на претензию истца не устроил, так как ответчик отказался возмещать понесенные расходы. Требуя возмещения морального вреда, истец ссылался на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что на протяжении долгого времени истец не может полноценно пользоваться ванной, много раз пыталась договориться с ответчиком, однако получала отказ. Также просит взыскать за отказ от добровольного выполнения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 42 100 руб. (31555 руб. уплаченная стоимость товара, 1 000 руб. за доставку товара, 5555 руб. в возмещение расходов по исследованию товара, 4000 руб. расходы на сборку установку, подключение ванны), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 22 550 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб. Суд обязал истца передать ответчику акриловую ванну RIHO Miami, RIHO каркас к ванне, RIHO панель фронтальную.

Ответчик не согласился с апелляционным определением и обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик не согласен с позицией суда апелляционной инстанции относительно не имеющего значения результатов проведенного экспертного заключения, суд возложил бремя доказывания наличия недостатков на ответчика. Ответчик указал, что суд не учел факт того, что с момента продажи товаров и до момента обнаружения недостатка прошло достаточное время.

Третье лицо в судебное заседание кассационного суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающих не отменен апелляционного определения, возражения истца, полагающего доводы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.п. 3, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Если гарантийный срок не установлен, то для восстановления нарушенных прав потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийных срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено, что 18.09.2018 в салоне сантехники "АКВА RООМ" Заниной Е.В, в том числе, оплачено следующее: RIHO ванна Miami - 19 530 руб, RIHO каркас к ванне - 3 000 руб, RIHO панель фронтальная - 9 025 руб, доставка по городу - 500 руб, подъем ванна акрил, сталь - стандарт - 500 руб.

Исполнителем указан ООО "АкваРум", заказчик - Занина Е.В.

29.01.2019 ООО "АкваРум" от Заниной Е.В. получена претензия, согласно которой последняя указывает, что купленная ею ванна оказалась некачественной, поскольку 11.01.2019 обнаружила трещину на поддоне ванны, о чем сразу сообщила по телефону менеджеру магазина, представила фотографии. В данной претензии Занина Е.В. также указывает, что не исключает брак покрытия, возможность наличия царапины, которую замазали, а в процессе наполнения ванны горячей водой, краска треснула.

01.02.2019 в ответ на претензию ООО "АкваРум" дан ответ о том, что по фото и видеоматериалам установлено - данное повреждение является механическим, полученным вследствие удара или иного воздействия, не является производственным браком и не подлежит замене, разъяснено право на производство независимой экспертизы.

28.02.2019 ответчиком получена повторная претензия от Заниной Е.В. с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости ванны в размере 19 530 руб, стоимости сопутствующих товаров (каркас к ванне, панель фронтальная, доставка) в размере 13 025 руб.

28.03.2019 Заниной Е.В. в адрес ООО "АкваРум" направлено уведомление о назначении экспертизы на 02.04.2019.

28.05.2019 научно - исследовательской лабораторией товарных экспертиз составлено заключение N 4713, согласно которому акриловая ванна "RIHO ванна Miami 160*70*43" на функциональной поверхности трещины, повреждения, в том числе внутренние. Причиной образования является несоблюдение технологии изготовления изделия. Дефекты скрытые. Снижены функциональные свойства назначения, свойства надежности (долговечности), эстетические свойства, свойства безопасности. Кроме того, указано: технические требования, заявленные изготовителем, отсутствуют, документы, подтверждающие качество и безопасность изделия не представлены, безопасность изделия не подтверждена.

28.05.2019 ООО "АкваРум" получено заключение эксперта N 4713 от 28.05.2019 по акриловой ванне Miami RIHO.

27.06.2019 ООО "АкваРум" от Заниной Е.В. получена претензия, в которой Занина Е.В. просит расторгнуть договор купли - продажи (заказ покупателя N 1703 от 18.09.2018, квитанция N 3469 от 27.09.2018), вернуть денежные средства в размере 32 555 руб, уплаченные за акриловую ванну, каркас к ванне, панель фронтальную, и за доставку по городу, возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара в сумме 37 732 руб. в том числе: 5 500 руб. - стоимость экспертизы ванны, 14 702 руб. - стоимость работ по ванной до обнаружения брака, 16 530 руб. - стоимость повторных работ по ванной, 1 000 руб. - юридическая консультация.

10.07.2019 Заниной Е.В. получен ответ на претензию от ООО "АкваРум", согласно которому ООО "АкваРум" предложило Заниной Е.В. возврат денежных средств за акриловую ванну в размере 19 530 руб. Также указано, что ООО "АкваРум" не требует возврата ванны и Занина Е.В. может ею пользоваться, поскольку она не потеряла своих качеств и свойств эксплуатации, или на выбор Заниной Е.В. предложено заменить ванну на новую. При выборе данного варианта ООО "АкваРум" готовы взять на себя установку, при условии, что она не обложена плиткой и другими предметами загораживающими доступ к ванне, а также доставку, подъем ванны.

Занина Е.В, полагая свои права нарушенными, обратилась с исковым заявлением в суд за защитой законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы эксперта NN 4349/05-2/19-10, 4431/11-2/19-49 от 14.02.2020, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы и пришел к выводу, что производственный дефект ванны не доказан, эксперты сделали вывод о наличии повреждений, которые являются по своему характеру динамическими следами скольжения и образованы в результате внешнего механического воздействия твердым предметом (предметами), имеющим заостренную кромку. Установить, каким именно предметом были образованы данные повреждения, не представляется возможным в связи с малоинформативностью следов. Установить время возникновения повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Каких-либо повреждений в виде сквозных трещин и вмятин на представленной ванне не обнаружено.

В связи с чем, суд заключил о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов ненадлежащего качества изделия - ванны.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение указала на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств спора, что привело к принятию неправильного решения и его отмену. При этом, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара без установленных экспертами дефектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания в силу вышеуказанных норм права возлагается на ответчика, безусловных доказательств передачи потребителю без недостатков ответчиком не представлено.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций относительно возложения бремени доказывания обстоятельств на ответчика, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом, стороной ответчика не представлено безусловных доказательств передачи товара потребителю без недостатков, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о защите прав потребителей.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания, а также ссылки на заключение эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, суд апелляционной инстанции в своем определении верно указал на необоснованность данных доводов.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделаны соответствующие выводы, несогласие заявителя с результатами судебной оценки само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваРум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи