Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17528/2020[88-18110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-284/2020 по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения имуществом, по кассационной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лукьянчикова Д.В, его представителя Амелина С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Балдина Д.В. - Якушева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с иском к Балдину Д.В. о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения имуществом за период с 29 мая 2017 да по 31 декабря 2019 года в сумме 1 229 000 руб, а также судебные расходы в сумме 29 345 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчнкова Д.В. следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, штатив деревянный SF-JJ в количестве 2 штук, отражатель однопризменный 18-RD в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. В рамках исполнительного производства 19 июля 2019 года истцом получен линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, остальное имущество до настоящего времени истцу не передано, исполнительное производство не окончено.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лукьянчиков Д.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в ходе исполнительных действий истцу передана часть имущества, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года, при этом из пояснений представителя истца и представленной суду представителем ответчика копии протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, следует, что при изъятии судебным приставом - исполнителем "данные изъяты" 28 января 2020 года у должника Балдина Д.В. имущества, приборы не удалось включить и убедиться в их работоспособности, а также не представилось возможности их идентифицировать, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен был и мог получить от фактического обладания спорным имуществом доход.

При этом оценивая, представленный истцом отчет N 7/2020 от 21 марта 2020 года об оценке права требования возмещения доходов отметил, что он не является достаточным и достоверным доказательством возможности извлечения ответчиком дохода за все время владения, поскольку осмотр объекта оценщиком фактически не проводился, расчет производился исходя из имущества находящегося в исправном состоянии, работоспособность спорного оборудования не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставляя без изменение решение суда первой инстанции, также указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлекал доход от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Исходя из положений стать 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, придя к выводу о том, что удерживаемое имущество ответчиком не является доходоприносящим, не приняли во внимание следующие обстоятельства и не дали им надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка по оказанию геодезических услуг, спорное имущество является профессиональным геодезическим оборудованием, используемым инженерами - геодезистами в их профессиональной деятельности, вступившим в законную силу судебным постановлением, которым истребовано спорное имущество, не установлено, что на момент завладения ответчиком имуществом истца оборудование находилось в нерабочем состоянии, равно как не установлено, что на момент виндикации (14 ноября 2017 года) оно имело какие-либо дефекты.

Сведения относительно работоспособности изъятого у ответчика имущества, положенные нижестоящими судами в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований, получены из пояснений сторон и копии протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года и не относятся к спорному периоду, а свидетельствуют о состоянии оборудования в 2020 году, при этом идентификация описанного в протоколе осмотра от 18 марта 2020 года оборудования со спорным, судами не осуществлена.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с Балдина Д.В. доход, который Балдин Д.В. мог извлечь за время владения имуществом за период с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года, между тем доказательств того, что спорное имущество в указанный период не было работоспособно и не могло приносить доход, судами не установлено.

Бремя доказывания данного обстоятельства с учетом общеизвестности того, что профессиональное оборудование, имеющее специализированное назначение, является имуществом приносящим доход, лежит на ответчике, неправомерно удерживающем его.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания и бремя доказывания значимых обстоятельств применительно к требованию, заявленному на основании абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ими не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, отказывая во взыскании, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер возможного дохода, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которых следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании, в том числе всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма дохода от использования имущества в нормальном обороте подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не устранено судом апелляционной инстанции, допущенные при рассмотрении дела нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи