Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17541/2020[88-18178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-258/2020 по иску Худяковой Светланы Анатольевны к Лобанову Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, по кассационной жалобе Худяковой Светланы Анатольевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Худякова С.А. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года удовлетворен иск Худяковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о защите прав потребителей. Указанным решением суда с ООО "Потенциал" в пользу Худяковой С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1228396 рублей 43 копейки. 18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника ООО "Потенциал" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица из реестра. Судебный акт не был исполнен должником. Просила взыскать с Лобанова В.Б, являвшегося директором общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, убытки в размере 1228396 рублей 43 копеек.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Худяковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 6670053168, ОГРН 1046603493375) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 марта 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по иску Худяковой С.А. к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о защите прав потребителя, в пользу Худяковой С.А. с ответчика ООО "ПОТЕНЦИАЛ" взыскана денежная сумма, уплаченная по договору N "данные изъяты" от 17 ноября 2011 года строительного подряда в размере 613 245 рублей 60 копеек, неустойка в размере 195 625 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле, штраф в размере 409 435 рублей 48 копеек, всего 1 228 396 рублей 43 копейки. Также взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

20 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, на момент исключения ООО "ПОТЕНЦИАЛ" из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед истцом в сумме 1 218 306 рублей 43 копейки и 10 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ответчик по настоящему делу Лобанов В.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 (61.12) Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий Лобанова В.Б. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ПОТЕНЦИАЛ" не доказана, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении между сторонами спора бремени доказывания, поскольку, для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности именно руководитель должника должен был доказать, что отсутствовали признаки объективного банкротства, при этом сам факт неподачи заявления о признании банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно распределили бремя доказывания, указав, что обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пунктов 1, 2 статьи 53.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

В связи с изложенным обоснован вывод судов нижестоящих инстанций о том, что привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не могла быть освобождена от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, не представлено.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 01 сентября 2017 года (до 01 сентября 2017 года - статьи 10 данного Федерального закона), основанием привлечения Лобанова В.Б. к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного закона, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судами также не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи