Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17551/2020[88-18193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-106/2020 по иску Федоровой Нины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч" о взыскании неустойки, расходов, штрафа, по кассационной жалобе Федоровой Нины Витальевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Невский Луч" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.03.2016 между АО "УМ - 1" и Федоровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 01.10.2008, согласно которому к Федоровой Н.В. перешли права требования к ООО "Невский Луч" передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в осях 1-4 и Г-Е по адресу: "данные изъяты" общей площадью 40, 43 кв.м. Письмом ООО "Невский Луч" N 20 от 15.03.2016 получено согласие на уступку прав требования. Стоимость права требования по договору составила 2 788 090 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе 2 547 090 руб. внесены в кассу АО "УМ-1", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 9 от 23.03.2016, 241 000 руб. переданы представителю АО "УМ-1" Дмитриенко И.С, что подтверждается распиской. Срок окончания строительства согласно условиям договора - 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ООО "Невский Луч" не исполнены. Кроме того, в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения указанного обязательства в связи с признанием определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018, вступившим в законную силу 03.04.2019, недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и АО "УМ - 1", на основании которого к АО "УМ - 1" перешли права требования передачи спорной квартиры. Истец полагал, что до момента вступления в законную силу указанного определения ООО "Невский Луч" несло перед истцом обязанность по передаче объекта недвижимости. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 543 403 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с вынесенными судебными актами, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 01.10.2008 между ООО "Невский Луч" и ООО Строительная компания "Оскар - Б" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N "данные изъяты", согласно которому стороны осуществляют совместную инвестиционную деятельность по строительству жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "данные изъяты") (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора в результате реализации предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в осях 1-4 и Г-Е, общей площадью 40, 43 кв.м.

30.07.2010 между ООО "Невский Луч", ООО Строительная компания "Оскар - Б" и ООО "Торговый дом "Сигма" заключено соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N "данные изъяты" о замене стороны в договоре, согласно которому ООО "Оскар-Б" полностью уступило ООО "Торговый дом "Сигма" свои права и обязанности по договору N "данные изъяты", в связи с чем ООО "Невский Луч" обязалось исполнить свои обязательства в пользу ООО "Торговый дом "Сигма" путем предоставления в ее собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в осях 1-4 и Г-Е, общей площадью 40, 43 кв.м.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 к договору срок окончания строительно-монтажных работ установлен - 2 квартал 2016 года, остальные разделы договора о долевом участии в строительстве жилого дома оставлены без изменения.

22.01.2016 между ООО "Невский Луч", ООО "Торговый дом "Сигма" и АО "УМ-1" заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору N "данные изъяты", согласно которому к АО "УМ-1" перешли права требования по договору в виде однокомнатной квартиры на 6 этаже в осях 1-4 и Г-Е, общей площадью 40, 43 кв.м, расположенной в доме по вышеуказанному строительному адресу.

23.03.2016 между АО "УМ-1" и Федоровой Н.В. заключен договор уступки права требования по договору N "данные изъяты", согласно которому к истцу перешли права требования в свою собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 2 договора, стоимость уступаемого права составила2 547 090 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из согласия ООО "Невский Луч", последний не возражал против уступки права требования и перевода долга по договору N "данные изъяты" (в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2010, 22.01.2016) в пользу Федоровой Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны недействительными договор уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 по договору о долевом участии N "данные изъяты" от 01.10.2008, соглашение от 22.01.2016 об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии N "данные изъяты" от 01.10.2008, соглашение о зачете N 2 от 22.01.2016 между ООО "Торговый дом "Сигма" и АО "УМ -1".

Истец 25.05.2019 обратилась с претензией к ООО "УМ-1" о расторжении договора уступки в связи с признанием сделок ранее заключенных ООО "У-1" недействительными и возврате денежных средств. Однако получила отказ 05.08.2019.

Полагая, что права истца нарушены, до момента вступления в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Сигма" 03.04.2019 застройщик (заказчик) ООО "Невский Луч" несло ответственность за нарушение срока сдачи объекта перед Федоровой Н.В. с учетом сделок уступок, то последняя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции счел ошибочными доводы стороны истца о том, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и АО "УМ - 1" недействительным, ответчик ООО "Невский Луч" нес перед Федоровой Н.В. обязанность по передаче объекта недвижимости, поскольку указанными судебными актами установлена недействительность договора уступки прав требования и перевода долга от 22.01.2016, по договору о долевом участии N "данные изъяты" от 01.10.2008, по которому к АО "УМ-1" перешло право требования в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры и пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2016 по 03.04.2019, основанных на положениях Федерального закона N214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при учете вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, а также производных от основного требования в виде штрафа, расходов.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применив вышеназванное положения закона и установив отсутствие в судебных актах по делу NА56-12674/2015 сведений о признании сделки недействительной только на будущее, суд первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи