Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17554/2020[88-18101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-300/2020 по иску Жаплова Андрея Александровича к потребительскому кооперативу "Южный" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Жаплова Андрея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаплов А.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Южный" (далее - ПК "Южный") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору газификации жилого дома от 04.06.2016 в размере 70 000 руб.; убытков, состоящих в расходах на приобретение электрокотла в размере 3 194 руб. 60 коп.; убытков, состоящих в расходах на приобретение материалов для установки электрокотла в сумме 7 378 руб. 10 коп.; убытков, состоящих в расходах на оплату потребленной электроэнергии для работы электрокотла в размере 37 963 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; денежных средств в размере 1 000 руб. за составление претензии по договору от 10.05.2017; денежных средств в размере 1 500 руб. за составление искового заявления по договору от 17.10.2017; денежных средств в размере 62 руб. за комплект марок, использованных для отправки 12.05.2017 претензии в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2016 между ним и ПК "Южный" заключен договор по газификации жилого дома. Стоимость работ по договору составила 70 000 руб, срок окончания выполнения работ - сентябрь 2016 года. Указал, что работы ответчиком ему до настоящего момента не сданы, чем нарушены его права как потребителя. Нарушением срока выполнения работ ему причинены убытки в виде: покупки электрокотла на сумму 3 194 руб. 60 коп, покупки материалов для установки электрокотла на общую сумму 7 378 руб. 10 коп, оплаты потребленной электроэнергии для работы электрокотла за период 28.10.2016 по 05.05.2017 на сумму 37 963 руб. 16 коп. 12.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении и сдаче работ, предусмотренных договором по газификации жилого дома от 04.06.2016, в десятидневный срок со дня получения претензии, а также сдаче необходимой исполнительной документации; выплате ему неустойки и убытков. Ответ на претензию не получен. В целях защиты своих прав и законных интересов он обратился за правовой поддержкой, заключил договор на составление претензии ответчику, договор на составление искового заявления. Стоимость услуг по указанным договорам составила всего 2 500 руб. Кроме того, он понес почтовые расходы на общую сумму 62 руб. Он со своей семьей был вынужден проживать в негазифицированном жилом доме, который отапливался электрокотлом, что привело к дополнительным финансовым тратам и неудобствам. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), полагает наличие между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений, возникших из договора подряда от 04.06.2016. Истец полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов истца. При этом, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 04.06.2016.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, к исключительной компетенции которого относится принятие устава внесение в него изменений и дополнений; определение размеров вступительного и паевого взносов; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества (статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

Согласно статье 13 указанного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества, которое рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Под паевым взносом Закон понимает имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; под кооперативными выплатами - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества; под вступительными взносами - денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Согласно статье 22 указанного Закона размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

Как установлено судами, Жаплов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 45:25:050206:144, расположенного по адресу: г. курган, СТ "Механизатор", участок N 150, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 941 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 120 кв.м.

04.06.2016 между ПК "Южный" (заказчиком) и Жапловым А.А. (инвестором) заключен договор подряда на газификацию жилого дома от 04.06.2016 (в редакции с протоколом разногласия, далее - договор подряда).

В соответствии с договоров подряда заказчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружного газопровода, расположенного по адресу: "данные изъяты", а инвестор принять работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ по договору составила 70 000 руб, оплата которых производится инвестором в следующем порядке: первый платеж в размере17 000 руб. уплачивается инвестором вместе со вступительными, остальная сумма вносится в течение завершения работ.

Пунктом 3.1 договора подряда установлены следующие сроки: заказчик ПК "Южный" обязуется выполнить работы по монтажу наружного газопровода, расположенного по вышеуказанному адресу, в следующие сроки: дата начала работ - июнь, дата окончания работ - сентябрь. Год начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не указан. При рассмотрении дела в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанные в договоре работы должны были быть окончены в сентябре 2016 года.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что во исполнение целей, для которых кооператив был создан согласно Уставу, а также условий, в том числе и договора, заключенного с Жапловым А.А, ПК "Южный" заключены договоры подряда с ООО "ГазСтройМонтаж" от 01.04.2016, и на основании предложения ответчика - от 02.06.2016, в соответствии с которыми подрядчик (ООО "ГазСтройМонтаж") обязуется выполнить по поручению заказчика (ПК "Южный") работы по монтажу разводящего газопровода высокого, среднего давления в СНТ "Механизатор" г. Кургана в срок с 02.06.2016 до 30.12.2016.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец уплатил ответчику по договору 17 000 руб.

На основании протокола общего собрания ПК "Южный" от 01.06.2012 установлены размер вступительного взноса 5 000 руб, первоначального взноса в связи с удорожанием работ по газификации подрядчиком - 12 000 руб. Согласно решению общего собрания СНТ "Механизатор" от 01.05.2016, определена стоимость подвода газопровода к участкам - 70 000 руб.

01.06.2016 истцом подано заявление в ПК "Южный" о приеме его в члены данного кооператива по газификации жилых домов частного сектора СНТ Механизатор, уч. 150, с целью газификации его частного дома, с выражением согласия с суммой вступительного взноса 5 000 руб, паевого взноса 12 000 руб.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что его законные права и интересы ущемлены нарушением сроков окончания выполнения работ по договору от 04.06.2016, кроме того, причинены убытки, моральный вред.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами спора корпоративных правоотношений, основанных на членстве истца в потребительском кооперативе, в связи с чем, не правомерны требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку данная ответственность ПК "Южный" перед своими членами не предусмотрена ни Уставом ПК "Южный", ни заключенным с истцом договором от 04.06.2016.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усмотрела в действиях истца по оспариванию своего членства в ПК "Южный", со ссылкой на то, что написанное им 01.06.2016 заявление о приеме в члены с выражением согласия с размерами вступительного и первого паевого взноса, не направлено на данные правовые последствия, а уплаченные им по договору от 04.06.2016 - 17 000 руб. не являются таковыми взносами, злоупотребление правом, поскольку фактически истец исполнял условия сделки (вступление в члены ПК "Южный", что рассматривается в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой), что в силу положений статьи 10, пунктом 2 и 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на оспаривание своего членства в ПК "Южный".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы и компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание то, что данные исковые требования обоснованы нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который в данном случае не применим.

Вышеизложенные выводы судов основаны на анализе Устава ответчика, его целей деятельности, с учетом его организационно-правовой формы, а также правоотношений, сложившихся между сторонами, и соответствует пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судом нижестоящих инстанции касательно неприменения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений в применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не усмотрено, изложенные в жалобе истца доводы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделаны соответствующие выводы, несогласие истца с результатами судебной оценки само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаплова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи