Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17570/2020[88-18164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-615/2020 по иску Сафарова Махмудага Мирзаага оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров М.М. обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - УПФР в г.Губкинский ЯНАО) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 117 руб.

В обоснование заявленных требований Сафаров М.М. ссылался на то, что является пенсионером, в трудовых отношениях не состоит, постоянно проживает в г.Губкинский ЯНАО, с осени 2019 года до февраля 2020 года выезжал к месту отдыха за пределы г.Губкинский (в г. Баку Республики Азербайджан), по приезду из отпуска обратился к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением пенсионного органа от 11 февраля 2020 года ему было отказано в выплате данной компенсации, так как отдых проведен за пределами Российской Федерации. Истец полагает данное решение незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года, исковые требования Сафарова Махмудага Мирзаага оглы удовлетворены частично. С Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Сафарова Махмудага Мирзаага оглы взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6483 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафаров Махмудага Мирзаага оглы является пенсионером, не работает, постоянно проживает в г.Губкинский ЯНАО, в 2019 году выезжал к месту отдыха за пределы г.Губкинский (в г. Баку Республики Азербайджан).

10 февраля 2020 года Сафаров Махмудага Мирзаага оглы обратился в УПФР в г.Губкинский ЯНАО с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением пенсионного органа от 11 февраля 2020 года ему было отказано в выплате данной компенсации со ссылкой на то, что отдых проведен за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафарова М.М, мировой судья, руководствуясь положениями Закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходил из того, что компенсация расходов на оплату проезда для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создавать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, поэтому истец имеет право на компенсацию расходов в пределах территории Российской Федерации, что составляет 50, 95% от общей суммы расходов на проезд.

Взыскивая с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в доход местного бюджета, мировой судья руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доводы пенсионного органа об освобождении его от уплаты государственной пошлины являются ошибочными.

Судебные постановления обжалуются только в части взыскания с пенсионного органа государственной пошлины, ввиду чего судебные акты являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в данной части.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа государственной пошлины в доход местного бюджета сделаны с неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом, в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано признать утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суды не учли вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали статью 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к субъектному составу, указанному в пункте 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая выводы мирового судьи законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального права нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного органа госпошлины и апелляционное определение об оставлении решения в указанной части без изменения нельзя признать законными. Они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года в части, которой с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. отменить.

Председательствующий

Судьи