Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17578/2020[88-18169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Толмачевой Фариды Фатиховны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-163/2020 по иску ООО "УК ДЕЗ" к Толмачевой Фариде Фатиховне, Носыревой Наталье Васильевне, Косимову Абдукосиму Олимовичу, "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В, Косимову А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Каменск-Уральский, "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Толмачевой Ф. Ф. ("данные изъяты" доли), Носыревой Н. В. ("данные изъяты" доли), несовершеннолетнему "данные изъяты" доли), несовершеннолетней "данные изъяты" доли). Многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 05 марта 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворены частично, с Толмачевой Ф.Ф. взыскана в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 715, 85 руб, пени 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 860, 89 руб, почтовые расходы 254, 04 руб, всего - 31 830, 78 руб.

С Носыревой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 715, 85 руб, пени 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 860, 89 руб, почтовые расходы 254, 04 руб, всего - 31 830 руб.78 коп.

С Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 120 495, 15 руб, пени 10 000 руб, всего - 130 495, 15 руб.

С Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В, Косимова А.О. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 17 042, 68 руб, пени 1000 руб, всего - 18 042, 68 руб.

С Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 8 803, 27 руб, пени 500 руб, итого - 9303, 27 руб.

Также с Толмачевой Ф.Ф. и с Носыревой Н.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2184, 54 руб. с каждой. С Косимова А.О. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 176, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 05 марта 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Толмачевой Ф.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 715, 85 руб, пени 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 860, 89 руб, почтовые расходы 254, 04 руб, всего взыскано 31 830, 78 руб.

С Носыревой Н.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 715, 85 руб, пени 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 860, 89 руб, почтовые расходы 254, 04 руб, всего - 31 830, 78 руб.

С Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 120 495, 15 руб, пени 10 000 руб, всего - 130 495, 15 руб.

С Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Косимова А.О, в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 17 042, 68 руб, пени 1000 руб, итого - 18 042, 68 руб.

С Толмачевой Ф.Ф, Носыревой Н.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" в пользу истца взыскана солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 8 803, 27 руб, пени 500 руб, итого - 9 303, 27 руб.

Также с Толмачевой Ф.Ф. и с Носыревой Н.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2184, 54 руб. с каждой. С Косимова А.О. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 176, 46 руб.

Указано, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16, 32 руб. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по "данные изъяты" Свердловской области принадлежит на праве общей долевой собственности Толмачевой Ф.Ф. ("данные изъяты" доли), Носыревой Н.В. "данные изъяты" доли), несовершеннолетнему "данные изъяты" доли), несовершеннолетней "данные изъяты" доли).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Толмачева Ф.Ф. с 25 мая 1988 года по настоящее время, Носырева Н.В. с 19 сентября 2008 года по настоящее время, несовершеннолетний "данные изъяты" года по настоящее время. В период с 23 мая 2019 года по 29 октября 2019 года в жилом помещении был зарегистрирован Косимов А.О.

С 01 августа 2008 года многоквартирный дом N "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2008 года и постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 11 августа 2008 года N 301 передан в управление ООО "УК "ДЕЗ".

Ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ООО "УК "ДЕЗ" за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 201 077 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "УК ДЕЗ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств, возложенных на них действующим законодательством по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняли. Также суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением обязательства, снизил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с его несоответствием требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО "УК "ДЕЗ" не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в иске не указано, какие права истца были нарушены, несостоятельна, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у ответчиков перед ООО "УК "ДЕЗ".

Что касается доводов о нарушении процессуальных положений и необходимости оставления иска без движения, поскольку к иску не приложен был расчет иска, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. К исковому заявлению истец приложил расчет по лицевому счету, отражающий размер ежемесячных начислений, применяемых при расчете тарифов и объемов оказанных услуг, а также произведенных оплат, что является достаточным для принятия иска (статья 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное толкование ответчиком норм процессуального права, касающихся требований к форме и содержанию искового заявления, приложенным к нему документам, и оснований к оставлению его без движения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Более того, рассмотренный иск по существу не может быть отменен со ссылкой на необходимость оставления иска без движения, такие основания для отмены судебного акта в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заслуживают внимания, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что истец не является субъектом жилищных прав, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участником жилищных правоотношений также являются юридические лица, к жилищным правоотношениям относятся, в том числе, отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, а также по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Фариды Фатиховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи