Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17591/2020[88-18153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-600/2020 по иску Елисеевой Зои Ивановны к ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности произвести замену водоотведения на кухне, в ванной комнате жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, управление домом с 2008 года осуществляет ответчик. В 2008 году в доме проводились работы по частичной замене трубопровода ГВС и ХВС, однако в квартире истца никаких работ проведено не было, несмотря на необходимость их проведения, установленную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеева З.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не принято во внимание отсутствие решения собственников об осуществлении капитального ремонта в 2020 году, технические характеристики спорного дома, построенного в 1959 году и имеющего кирпичную закрытую шахту со всеми инженерными конструкциями, относящимися к общему имуществу. Указывает, что ответственность за надлежащее состояние системы водоотведения лежит на управляющей компании, которая в 2008 году работы по замене инженерных систем выполнила не в полном объеме.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Елисеева З.И, третье лицо Елисеева С.В. не явились, ответчик ООО "Фонд Радомир", третьи лица Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО СК "ИНЭК-Техполимер", ООО "ОСК" своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Елисеева З.И, Елисеева С.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты".

Ответчик ООО "Фонд Радомир" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13 августа 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 исходил из того, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, на него возложена обязанность по содержанию и ремонту индивидуального имущества, в том числе, по ремонту коммуникаций в кухне и в ванной комнате, которые расположены после первого стыкового соединения.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который, кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела в суде в многоквартирном доме N "данные изъяты" проводится капитальный ремонт подрядчиком ООО "ИНЭКС-Техполимер", в том числе и системы водоотведения, таким образом, требования Елисеевой З.И. о замене в её квартире системы водоотведения силами управляющей организации преждевременны и не указывают на наличие спора, поскольку результаты произведённых работ возможно будет оценить только после их выполнения и приёмки.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления(п. 42 Правил).

Приложением N2 к договору управления N Т4/64-Л от 01.01.2009 в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система канализации, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установив, что предметом спора является система водоотведения, относящаяся к индивидуальному имуществу истца, а не к общему имуществу многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции в многоквартирном доме N64 осуществлялся капитальный ремонт, в том числе предусматривающий и ремонт системы водоотведения. При этом истица не лишена возможности защищать свои права, как собственника жилого помещения, в случае их нарушения при производстве капитального ремонта.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности замены системы водоотведения ввиду наличия кирпичной стены шахты, о бездействии управляющей компании по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы кассационной жалобы об отсутствии решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в 2020 году, поскольку указанная процедура проведения капитального ремонта регламентирована региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, прав заявителя не нарушает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 (л.д.38-40 т.1), поскольку предметом спора являлось не проведение управляющей организацией ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истицы, которые относятся к общедомовому имуществу.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, представленным доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи