Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17592/2020[88-18239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-9/2020 по иску Сергеевой Аллы Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеевой Аллы Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" (далее по тексту - ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N2"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива") о возмещении убытков в сумме 21 504 руб. 33 коп, утраченного заработка в сумме 12 333 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сергеева А.В. ссылалась на то, что 05 марта 2019 года в 15-30 часов она пришла по записи на прием к главному врачу ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье" по адресу: "данные изъяты" по вопросу отсутствия ответа на ее заявление по полису ОМС. Внезапно перед кабинетом главного врача ей на голову обрушилась несколько потолочных плиток вместе с люминесцентным светильником. В результате этого происшествия она получила "данные изъяты" "данные изъяты". В этот же день в 19:10 ей было сделано обследование в клинике по адресу: "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение и обследование у невролога по месту жительства. 06 марта 2019 года неврологом был выдан больничный лист N 335892624011 по 22 марта 2019 года. 23 марта 2019 года она обратился к врачу - офтальмологу по поводу "данные изъяты" по сравнению с тем, которое было у ней ранее, также врач-офтальмолог 23 апреля 2019 года поставил диагноз после осмотра: "данные изъяты". Данные ухудшения состояния здоровья она считает последствиями полученной 05 марта 2019 года травмы. "данные изъяты" по настоящее время, она продолжает проходить лечение, дополнительно невролог назначил ей массаж шейно-воротниковой зоны, на который она потратила 7200 руб, всего ею потрачено на лекарства и обследования 21 504 руб. 23 коп. Ее претензии о возмещении вреда здоровью оставлены ответчиком без ответа. На момент получения травмы она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Амкарбытсервис" в должности "данные изъяты", в связи с полученной по вине ответчика травмой утратила заработок на период временной нетрудоспособности с 06 марта 2019 года по 22 марта 2019 года включительно (17 дней) и с 21 по 23 мая 2019 включительно (3 дня), в сумме 12 333 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года, исковые требования Сергеевой Аллы Владимировны удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Перспектива" в пользу Сергеевой Аллы Владимировны взыскан утраченный заработок в размере 13 477 руб.50 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 4062 руб.50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2019 года в 15-30 Сергеева А.В, находясь на 8 этаже (розовое крыло) в здании ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье" по адресу: "данные изъяты", получила "данные изъяты" травму, в результате обрушения на нее нескольких потолочных плиток вместе с люминесцентным светильником.

В этот же день ей было проведено КТ в клинике по адресу: "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение и обследование у невролога по месту жительства, выдана справка N 1502 от 05 марта 2019 года.

05 марта 2019 года комиссией ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье" проведен осмотр места происшествия, составлен акт, согласно которому был зафиксирован факт причинения "данные изъяты" Сергеевой А.В. в результате обрушения потолочных плит и металлической конструкции навесного потолка на 8 этаже (розовое крыло) помещения ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье". В акте также указано, что текущий ремонт был выполнен согласно заключенному договору ООО СК "Перспектива".

В период с 06 марта 2019 года по 22 марта 2019 года Сергеева А.В. являлась временно нетрудоспособной в связи с полученной травмой, ей выдан больничный лист N3335892624011.

Отделом полиции N 2 Управления МВД по данному происшествию проведена проверка КУСП N 8223, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании определения суда ГКУЗ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена экспертиза.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключении N 590 от 28 января 2020 года, у Сергеевой А.В. согласно данным представленных медицинских документов имелась "данные изъяты" Данная травма у Сергеевой А.В. повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

25 мая 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения N 017/2018 о выполнении подрядчиком работ по ремонту помещений на 8 этаже (розовое крыло) в здании ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье" в течение 42 дней. Пунктом 3.3.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

14 сентября 2019 года ООО "Строительная компания "Перспектива" на счет истца перечислило в счет возмещения затрат на лекарства сумму 14 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сергеевой А.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с ООО Строительная компания "Перспектива", отказывая в удовлетворении требований к ответчику ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 740, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине ООО "Строительная компания "Перспектива", ненадлежащим образом исполнившего строительные работы в помещении поликлиники на основании договора подряда от 25 мая 2018 года, здоровью Сергеевой А.В. причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО Строительная компания "Перспектива" ответственности по возмещению вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства получения травм Сергеевой А.В, перенесенные ею страдания, необходимость прохождения лечения, причиненные неудобства, невозможность работать по установленному стандартному графику работы, тяжесть телесных повреждений, и посчитал сумму компенсации 30 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой А.В. о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права тем, что иск удовлетворен только к подрядчику, и не удовлетворен к лечебному учреждению, поскольку в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств наличия вины только ООО СК "Перспектива", он в деле участия не принимал, корреспонденцию не получал, представленные документы, в частности, договор подряда, техническое задание, не содержат данных о том, что он осуществлял ремонт потолка в том месте, где она получила травму, суды не дали оценку тому обстоятельству, что поликлиника обязана обеспечивать сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении, доказательств содержания здания в надлежащем состоянии поликлиника не представила, суды не учли, что перечисление ООО СК "Перспектива" ей денежной суммы 14 000 руб. не влечет возложение ответственности на данного ответчика; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО СК "Перспектива" как причинителю вреда. Данные доводы жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено совместных действий ответчиков при причинении вреда здоровью заявителя, поэтому оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков у суда не имелось. Доводы жалобы о недоказанности выполнения ремонта потолка данной строительной компанией сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой А.В. о том, что суд снизил заявленный ею размер компенсации морального вреда, ссылаясь на установление экспертами легкой степени вреда, причиненного ее здоровью, при этом суд не поставил перед экспертами те вопросы, которые она просила поставить, поставил вопрос о причинной связи между полученной травмой и заболеванием, по поводу которого выдан листок нетрудоспособности в мае 2019 года, не имеющий значения исходя из предмета ее требований о взыскании заработка за март 2019 года, суд не дал оценку ее доводам о преждевременной выписке на работу с больничного и о том, что она продолжала претерпевать головные боли, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суды учли все обстоятельства дела, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что сумма компенсации 30 000 руб. является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах. При назначении экспертизы и ее проведении нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, экспертиза проведена с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи