Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17598/2020[88-18215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-454/2019 по иску Суворова Алексея Александровича к Манаковой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Манаковой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Манаковой Ирины Николаевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Манаковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 788 руб. 06 коп, убытков в размере 329 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2018 между истцом Суворовым А.А. и ответчиком Манаковой И.Н. было достигнуто соглашение на возведение жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". На указанном земельном участке истцом был возведен незавершенный строительством объект общей площадью 154 кв.м. Материалы для строительства истец приобретал за свой счет, стоимость приобретенных материалов составляет 401 788 руб. 06 коп, что подтверждается накладными и товарными чеками. Однако ответчик отказывается возместить истцу расходы на приобретение материалов, а также отказывается оплатить работы за возведение объекта, стоимость которых составляет 329 000 руб.

Ответчиком Манаковой И.Н. предъявлено встречное исковое заявление с учетом уточнений к Суворову А.А, в котором она просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 руб. 98 коп, суммы убытков в размере 362 332 руб, необходимую для устранения дефектов строительства дома, а также просит возместить ей понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб, на оплату услуг телеграфа в размере 314 руб, просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований Манаковой И.Н. указано, что в феврале 2018 г. ею приобретен земельный участок и получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле. В период с апреля по май 2018 г. на земельном участке силами Манаковой И.Н. был залит фундамент. В дальнейшем она договорилась с Суворовым А.А. о возведении коробки и кровли жилого дома общей площадью 154 кв.м, также было определено, что строительные материалы будут приобретаться на денежные средства Манаковой И.Н. Всего она передала Суворову А.А. для приобретения материалов сумму в размере 440 000 руб, а также самостоятельно приобрела материалы на сумму 170 451 руб. 98 коп. В ходе строительства возникли разногласия относительно качества строительных работ, в связи с чем, договор между сторонами был расторгнут, Суворов А.А. грозился разобрать дом и забрать материалы, приобретенные на ее денежные средства. Поскольку в возведенном объекте имеются недостатки, она вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 исковые требования Суворова А.А. к Манаковой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Манаковой И.Н. к Суворову А.А. удовлетворены частично, с Суворова А.А. в пользу Манаковой И.Н. взысканы убытки в размере 108 705 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 93 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 176 руб.

С Суворова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 043 руб. 80 коп.

С Манаковой И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 791 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, частично изменено.

Взысканы с Манаковой И.Н. в пользу Суворова А.А. денежные средства в размере 607 979 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 руб. 03 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 6 987 руб. 49 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу Манаковой И.Н. с Суворова А.А. убытков, судебных расходов, а также в части взыскания с Манаковой И.Н. в доход местного бюджета судебных расходов изменено.

Взысканы с Суворова А.А. в пользу Манаковой И.Н. в счет возмещения убытков 362 332 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 312 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг эксперта 17 292 руб.

Взыскана с Манаковой И.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 руб. 84 коп.

Взыскано с Суворова А.А. расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в размере 4 659 руб. 20 коп, с Манаковой И.Н. - 3 340 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Манакова И.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе Манакова И.Н. не согласна с выводами апелляционного суда, а также выводами заключения эксперта относительно стоимости материалов, использованных при возведении жилого дома. Манакова И.Н. полагает ошибочным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств передачи денежных средств Суворову А.А. в размере 400 000 руб. Податель жалобы указывает на недобросовестность поведения Суворова А.А.

Суворов А.А. в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что Манаковой И.Н. с 07.02.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1059+/-32 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Новое поле, участок находится примерно в 2 км. От ориентира по направлению на юг, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ЕГРН от 28.09.2018.

В марте 2018 г. Манаковой И.Н. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (объект капитального строительства) на приобретенном ей земельном участке.

В период с апреля по май 2018г. на земельном участке силами Манаковой И.Н. был залит фундамент.

Далее Манакова И.Н. и Суворов А.А. договорились о том, что Суворовым А.А. будет оказана возмездная услуга Манаковой И.Н. по возведению коробки и кровли жилого дома, общей площадью 154 кв.м. на сумму в районе 1 200 000 - 1 400 000 руб, однако, в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, выполнение работ Суворовым А.А. прекращено.

Рассмотрев спор и отказывая в иске Суворову А.А. суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" NЧ-19-05-0493/Э от 15.07.2019, показания свидетелей Мухачевой М.Ю, Брюханова М.В, Богданова Р.Р. и пришел к выводу, что истцом были допущены нарушения при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте. Исследуемый жилой дом вышеуказанным требованиям не соответствует. Оценив представленные в материалы дела документы Суворова А.А, суд сделал вывод, что строительные материалы, приобретенные на строительство жилого дома для ответчика Манаковой И.Н, приобретались на ее личные денежные средства, фактически Суворовым А.А. были приобретены материалы на сумму в размере 401 788 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования Манаковой И.Н. в части взыскания с Суворова А.А. суммы убытков в размере 108 705 руб. 94 коп, суд первой инстанции исходил из того, что итоговая сумма стоимости строительства жилого дома для Манаковой И.Н. составила 864 078 руб. 04 коп. (401 788, 06 руб. (стоимость приобретенных материалов Суворовым А.А.) + 170 451, 98 руб. (стоимость приобретенных материалов Манаковой И.Н.) + 291 838 руб. (рыночная стоимость фактически выполненных работ). Манаковой И.Н. Суворову А.А. была оплачена сумма 440 000 руб. и сумма 170 451, 98 руб. затрачена Манаковой И.Н. на приобретение материалов, итого задолженность Суворова А.А. перед Манаковой И.Н. составляет 253 626, 06 руб. (864 078, 04 руб. - 440 000 руб. - 170 451, 98 руб.). 363 322 руб. -253 626, 06 руб.= 108 705, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии у Суворова А.А. неосновательного обогащения на сумму 1 214 руб. 98 коп, оснований для взыскания штрафа, не согласился, указав следующее.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что Суворов А.А. по заданию Манаковой И.Н. выполнил часть строительных работ по возведению жилого дома Манаковой И.Н, объем выполненных работ установлен заключением эксперта и не оспаривается сторонами, то при отсутствии надлежащих доказательств, понесения Суворовым А.А. расходов на оплату выполненных работ, судебная коллегия полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суворовым А.А. выполнены работы на сумму рыночной стоимости фактически выполненных работ, определенной в заключении эксперта в размере 292 838 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих понесение Суворовым А.А. расходов на приобретение стройматериалов, не согласился, поскольку надлежащих допустимых, относимых доказательств передачи Манаковой И.Н. Суворову А.А. денежных средств в размере 400 000 руб. в материалы дела не представлено. Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что приобретенные Суворовым А.А. по представленным накладным и товарным чекам стройматериалы, пошли на строительство дома, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Суворова А.А. судом апелляционной инстанции отменено, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части стройматериалов с учетом полученной суммы только 40 000 руб. от Манаковой И.Н. на сумму 316 141 руб. (341 334 руб. +14 907 руб. - 40 000 руб. (полученная сумма от Манаковой И.Н.), в части взыскания убытков от оплаты работникам за выполненные работы в размере 292 838 руб, итого 607 979 руб.

Суд апелляционной инстанции отнес расходы по приобретению металлочерепицы на Манакову И.Н, поскольку Суворовым А.А. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что оплата в размере 30 000 руб. за металлочерепицу произведена Манаковой И.Н, однако допустимых доказательств понесения Суворовым А.А. расходов в размере 15 000 руб. за данный товар суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно заключению эксперта расходы Манаковой И.Н. на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ с учетом стоимости стройматериалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства составляют 362 332 руб. = (230 715 руб. +131 617 руб.) и являются убытками для Манаковой И.Н, которые ей были причинены по вине Суворова А.А. в ходе выполнения строительных работ при возведении жилого дома. Таким образом, решение суда в части взыскания с Суворова А.А. в пользу Манаковой И.Н. судом апелляционной инстанции изменено, с Суворова А.А. в пользу Манаковой И.Н. взыскана сумма убытков в размере 362 332 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами расходы, взыскав с Суворова А.А. в пользу Манаковой И.Н. расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 292 руб, в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" с Суворова А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 659 руб. 20 коп, с Манаковой И.Н. - в размере 3 340 руб. 80 коп, распределена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям верно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению, правомерно установлен факт частичного выполнения Суворовым А.А. работ по заданию Манаковой И.Н, что явилось основанием для удовлетворения требований Суворова А.А. в части на сумму 607 979 руб, требований Манаковой И.Н. на сумму 362 332 руб, а также соответствующих расходов, включая, расходы по оплате судебной экспертизы, услуг телеграфа, эксперта, государственной пошлины.

Ссылки Манаковой И.Н. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, указание на ошибочность выводов суда, несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении относительно стоимости материалов, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в силу чего, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод о недобросовестности поведения Суворова А.А. не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование указанных обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Довод о доказанности факта передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. правомерно был отклонен судом апелляционной инстанци с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационной инстанции приводимые в кассационной жалобе доводы Манаковой И.Н. признаются несостоятельными и отклоняются.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией суда, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные судебные акты. Несогласие с позицией суда не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи