Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17621/2020[88-18183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-28/2020 по иску Дроздовой Екатерины Константиновны к Дякиной Елене Сергеевне, Помыткину Дмитрию Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора залога жилого помещения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации обременения, по встречному иску Дякиной Елены Сергеевны к Дроздовой Екатерине Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Дроздовой Екатерины Константиновны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Дроздовой Е.К. - Коробцову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Дякиной Е.С. -Рожина Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дроздова Е.К. обратилась в суд с иском к Дякиной Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты". С учетом уточнений, дополнений просила так же: признать договоры залога жилого помещения под номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул. "данные изъяты", заключенный между Дякиной Е. С. и Помыткиным Д. А. недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации обременения N "данные изъяты" от 12 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 августа 2019 года истец является покупателем вышеуказанной квартиры. Договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала Терентьева Л.Г, действующая на основании доверенности. Истец оплатила ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик не выполняет обязанность по регистрации перехода права собственности.

Дякина Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Дроздовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного от 07 августа 2019 года между Терентьевой Л.Г, действующей по доверенности от Дякиной Е.С. и Дроздовой Е.К, недействительным, ссылаясь на отзыв доверенности 25 июля 2019 года и неполучение денежных средств по договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Помыткин Д.А. в связи с получением сведений о заключении между Дякиной Е.С. и Помыткиным Д. А. договора залога, о чем имеется запись о государственной регистрации от 12 сентября 2019 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи от 07 августа 2019 года, заключенный между Дякиной Е.С. и Дроздовой Е.К. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исключены из мотивировочной части решения суда выводы суда о получении Дякиной Е.С. денежных средств от Дроздовой Е.К. во исполнение сделки в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дроздова Е.К. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Дякина Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Е.К. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, пункта 2 статьи 8, статей 165, 189, 223, пункта 1 статьи 549, статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт отсутствия полномочий у Терентьевой Л.Г. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, факт внесения на дату совершения сделки в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) сведений об отмене доверенности, о чем Дроздова Е.К. при проявлении должной степени осмотрительности могла знать, но не проверила информацию о действительности доверенности, выданной на имя Терентьевой Л.Г, не удостоверилась в её полномочиях, пришел к выводам о недействительности договора от 07 августа 2019 года, удовлетворив встречные исковые требования Дякиной Е.С.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Дроздовой Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора залога жилого помещения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации обременения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, пунктов 1-3 статьи 339, пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт заключения оспариваемого договора после отмены ответчиком выданной Терентьевой Л.Г. доверенности нашел свое подтверждение, встречные исковые требования Дякиной Е.С. удовлетворены, договор купли - продажи от 07 августа 2019 года признан недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, и исключая из мотивировочной части выводы о получении Дякиной Е.С. денежных средств от Дроздовой Е.К. во исполнение сделки в сумме "данные изъяты" руб, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о передачи денежных средств непосредственно Дроздовой Е.К. опровергнут установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами передачи спорных средств её супругом, при этом обстоятельства оплаты по договору купли - продажи от 07 августа 2019 года не имеет правого значения при разрешении заявленного спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Дроздовой Е.К. о переходе права собственности наличие доказательств финансовой возможности истца для приобретения квартиры, подтверждающих фактическое владение спорной квартирой, отсутствие доказательств о том, что Дякина Е.С. фактически передала Помыткину Д.А. квартиру, которым по мнению заявителя не получили надлежащей оценки, поскольку основанием отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Дроздовой Е.К. послужило удовлетворение встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного от 07 августа 2019 года, что исключает возможность перехода права собственности по не действительному договору купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сведения об отзыве нотариальной доверенности являлись общедоступной информацией, пришли к обоснованному выводу, истец Дроздова Е.К. и доверенное лицо - Терентьева Л.Г. считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности в силу абзац 4 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Тереньтевой Л.Г. полномочий на заключение договора купли - продажи от 07 августа 2019 года от имени Дякиной Е.В.

При этом ссылки в кассационной жалобе о недоказанности информированности истца об отсутствии полномочий у Терентьевой Л.Г, действительности сделки при отсутствии доказательств личного извещения истца, подлежат отклонению.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из решения суда выводов о передаче денежных средств Дякиной Е.В, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции в отсутствие требований о взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи квартиры от 07 августа 2019 года, установление факта оплаты не требовалось, данные обстоятельства не имеют правого значения для правильного разрешения спора.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела не допущено, доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи