Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17626/2020[88-18148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/2020 по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Алисы Александровны к Фирсову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Фирсова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Осиповой Алисе Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Алисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ИП Осиповой А.А. - Митрофановой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Осипова А.А. обратилась в суд с иском к Фирсову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов. В обоснование первоначального иска ИП Осипова А.А. указала, что 26 мая 2017 года между ИП Осиповой А.А. и Фирсовым А.С. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты". Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, выполненные по акту N 4 работы не оплачены. Истцом в адрес Фирсова А.С. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию получен не был.

Фирсов А.С. предъявил встречный иск к ИП Осиповой А.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 26 мая 2017 года в размере 78250 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа. Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком был представлен акт N 4 выполненных работ от 12 декабря 2017 года, который Фирсов А.С. подписал с замечаниями. Ответчику было представлено уведомительное письмо, а также претензия с перечнем недостатков, ответ на данные обращения не поступил. Считает, что ИП Осипова А.А. обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по договору подряда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Осиповой А.А, с Фирсова А.С. в пользу ИП Осиповой А.А. взысканы денежные средства в размере 54431, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3564, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939, 90 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Фирсову А.С. к ИП Осиповой А.А. отказано. С Фирсова А.С. в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года отменено, принято новое решение. Суд постановилвзыскать с Фирсова А.С. в пользу ИП Осиповой А.А. стоимость выполненных работ в размере 54431, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3564, 90 руб.; взыскать с ИП Осиповой А.А. в пользу Фирсова А.С. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 78250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 39625 руб. Произведен взаимозачет требований, взыскано с ИП Осиповой А.А. в пользу Фирсова А.С. 60878, 50 руб.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ИП Осипова А.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания сроки в течение которых заказчик был вправе обратиться с требованиями, связанными с недостатками работ, а также не учел, что все недостатки, выявленные экспертом не являются скрытыми и были известны Фирсову А.С. еще в 2017 г. Более того, взыскивая судебный штраф, суд не учел, что Фирсов А.С. не обращался с требованием об устранении недостатков.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года 09 часов 55 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Осиповой А.А. - Митрофанова Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что 26 мая 2017 года между ИП Осиповой А.А. (подрядчиком) и Фирсовым А.С. (заказчиком) заключен договор бытового подряда N101 на выполнение ремонтно - отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Приложением N1 согласована смета, предусматривающая окончательную стоимость в размере 97440, 80 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ подрядчиком отдельного этапа работ после подписания акта выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента его подписания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, признал доказанным факт нарушения Фирсовым А.С. обязательств по договору, а именно задолженность по оплате выполненных работ по акту N4 от 12 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фирсова А.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на недостатки, связанные с затиркой швов и теплым полом, истек.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришла к выводу о необходимости взыскания с Фирсова А.С. в пользу ИП Осиповой А.А. стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции признал установленным, что по договору от 26 мая 2017 года ИП Осипова А.А. некачественно исполнила те виды работ, которые указаны в заключении эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" от 11 ноября 2019 года, в связи с чем Фирсову А.С. были причинены убытки в виде стоимости работ по их устранению, определенной экспертом в размере 78 250 руб. Установив факт нарушения прав Фирсова А.С. как потребителя, судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 39 625 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), произвел зачет взаимных требований сторон, окончательно взыскав с ИП Осиповой А.А. в пользу Фирсова А.С. 60 878, 50 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Согласно пункту 2.13 договора N101 от 26 мая 2017 года, гарантийный срок всех выполненных работ составляет 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, акт N4 о приеме работ от 12 декабря 2017 года получен Фирсовым А.С. 21 декабря 2017 года.

Установлено, что 27 декабря 2017 года Фирсовым А.С. представителю ИП Осиповой А.А. вручено уведомительное письмо с перечнем недостатков выполненных работ: обнаружены пустоты в пространстве между стенами и облицовочной кафельной плиткой, затирка швов выполнена некачественно, вентилятор в канале вентиляционного короба не закреплен, теплые полы плохо нагревают пол, не установлены наличники дверей. Предложено представить на согласование план устранения недостатков.

Направленная 01 февраля 2018 года Фирсовым А.С. в адрес ИП Осиповой А.А. претензия, не содержит указание на недостатки по акту N4 от 12 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по акту N 4 от 12 декабря 2017 года, Фирсов А.С. обратился 25 ноября 2019 года.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются момент обнаружения недостатков и момент обращения истца с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения доводов ИП Осиповой А.А. относительно исчисления срока на предъявление иска Фирсовым А.С. с учетом содержания первых претензионных требований в акте N 4 от 12 декабря 2017 года, с учетом даты выявления истцом недостатков работ.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи