Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17638/2020[88-18113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2020 по иску Чумакова Сергея Николаевича к Черкавскому Богдану Владимировичу, Черкавской Надежде Алексеевне, Администрации муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Чумакова Сергея Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Чумаков С.Н. обратился в суд с иском к Черкавскому Б.В, Черкавской Н.А, Администрации г. Салехард о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что в 2003 году ему по месту работы в ОВД г. Салехард была предоставлена для проживания квартира площадью 67, 3 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", в которую он был вселен с супругой Чумаковой Н.Н. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной, более пятнадцати лет. Позже ему стало известно, что на квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности Черкавского Б.В. и Черкавской Н.А.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 ноября 1992 года заключен договор N 4 на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан между МПМК "Салехардская" и Черкавским Б.В, Черкавской Н.А, согласно которому последние приобрели в собственность квартиру по адресу: г. "данные изъяты". Решением Салехардского городского суда от 14 декабря 2000 года договор N 4 от 17 ноября 1992 года признан не действительным, нарушающим интересы несовершеннолетних членов семьи.

14 января 2004 года между МУ "Служба заказчика ЖКХ" и Чумаковым С.Н. был заключен договор N 52 краткосрочного найма жилого помещения, предметом которого явилось жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности (города Салехард), расположенное по адресу: "данные изъяты", а также определено, что совместно с нанимателем Чумаковым С.Н. в жилое помещение вселяется член его семьи Чумакова Н.Н. Договор заключен на один год с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2004 года на основании распоряжения администрации г. Салехард от 23 декабря 2003 года N 1202.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 05 декабря 2019 года правообладателями квартиры, в отношении которой возник спор, являются Черкавский Б.В. и Черкавская Н.А, которые в ходе рассмотрения спора подали заявление о прекращении своего права во исполнение решения суда от 14 декабря 2000 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 218, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что истец владеет имуществом по договору найма, доказательства владения спорным имуществом на протяжении 15 лет и более как своим собственным истцом не представлены.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть, случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью (владение не "как своей").

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Поскольку судами установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение как сотрудник органов внутренних дел, на что также в исковом заявлении ссылался истец, с ним заключался договор найма жилого помещения, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого условий (добросовестность владения, владение не по договору), соответствуют установленным обстоятельствам, а довод жалобы о фактическом владении квартирой с 2001 года при таких обстоятельствах, не имеет правового значения.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии права муниципальной собственности как неосновные на законе и установленных судами обстоятельств.

Доводы жалобы о подложности доказательств, а именно договора краткосрочного найма жилого помещения от 14 января 2004 года и копии распоряжения Администрации г. Салехард от декабря 2003 года N 1202-р, представленных ответчиком, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при заявлении о подложности данных документов в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний, Администрацией муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа были предоставлены подлинные договор и распоряжение, которые обозревались в судебном заседании, истец свою подпись признал в договоре найма, доказательств в подтверждение их подложности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 13 июля 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Сергея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи